Emperor's Clothes

Τα ρούχα του βασιλιά

Η προέλευση του COVID: Άνοιξαν οι άνθρωποι ή η φύση το κουτί της Πανδώρας στο Wuhan;

Share:

Από τον Nicholas Wade | 5 Μαΐου 2021

 

Η πανδημία COVID-19 έχει διαταράξει τις ζωές σε όλο τον κόσμο για περισσότερο από ένα χρόνο. Ο αριθμός των θανάτων του θα φτάσει σύντομα τρία εκατομμύρια άτομα. Ωστόσο, η προέλευση της πανδημίας παραμένει αβέβαιη: Οι πολιτικές ατζέντες των κυβερνήσεων και των επιστημόνων έχουν δημιουργήσει πυκνά σύννεφα θολότητας, τα οποία ο κύριος Τύπος φαίνεται αδύναμος να διαλύσει.

Στη συνέχεια θα διαλέξω τα διαθέσιμα επιστημονικά δεδομένα, τα οποία διατηρούν πολλές ενδείξεις για το τι συνέβη, και παρέχουν στους αναγνώστες τα αποδεικτικά στοιχεία για να κάνουν τις δικές τους κρίσεις. Στη συνέχεια, θα προσπαθήσω να αξιολογήσω το περίπλοκο ζήτημα της ευθύνης, το οποίο ξεκινά με, αλλά εκτείνεται πολύ πέρα ​​από την κυβέρνηση της Κίνας.

Μέχρι το τέλος αυτού του άρθρου, μπορεί να έχετε μάθει πολλά για τη μοριακή βιολογία των ιών. Θα προσπαθήσω να κρατήσω αυτήν τη διαδικασία όσο το δυνατόν ανώδυνη. Αλλά η επιστήμη δεν μπορεί να αποφευχθεί γιατί για τώρα, και πιθανώς για μεγάλο χρονικό διάστημα, προσφέρει το μόνο σίγουρο νήμα μέσα στο λαβύρινθο.

Ο ιός που προκάλεσε την πανδημία είναι γνωστός επίσημα ως SARS-CoV-2, αλλά μπορεί να ονομαστεί SARS2 για συντομία. Όπως γνωρίζουν πολλοί άνθρωποι, υπάρχουν δύο βασικές θεωρίες για την προέλευσή της. Το ένα είναι ότι πήδησε με φυσικό τρόπο από την άγρια ​​ζωή στους ανθρώπους. Το άλλο είναι ότι ο ιός ήταν υπό μελέτη σε εργαστήριο, από το οποίο δραπέτευσε. Έχει μεγάλη σημασία, κάτι που ισχύει εάν ελπίζουμε να αποτρέψουμε ένα δεύτερο τέτοιο περιστατικό.

Θα περιγράψω τις δύο θεωρίες, θα εξηγήσω γιατί κάθε μία είναι εύλογη και μετά θα ρωτήσω ποια παρέχει την καλύτερη εξήγηση των διαθέσιμων γεγονότων. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι μέχρι στιγμής δεν υπάρχει άμεση απόδειξη για καμία από τις δύο θεωρίες. Το καθένα εξαρτάται από ένα σύνολο λογικών εικασιών, αλλά μέχρι στιγμής στερείται αποδείξεων. Έχω λοιπόν μόνο ενδείξεις, όχι συμπεράσματα. Αλλά αυτές οι ενδείξεις δείχνουν μια συγκεκριμένη κατεύθυνση. Και έχοντας συμπεράνει αυτήν την κατεύθυνση, θα οριοθετήσω μερικά από τα σκέλη σε αυτό το μπερδεμένο κουβάρι της καταστροφής.

Μια ιστορία δύο θεωριών. Μετά την πρώτη εκδήλωση της πανδημίας τον Δεκέμβριο του 2019, οι κινεζικές αρχές ανέφεραν ότι είχαν συμβεί πολλές περιπτώσεις στην υγρή αγορά – ένα μέρος που πουλούσε άγρια ​​ζώα για κρέας – στο Γουχάν. Αυτό υπενθύμισε στους εμπειρογνώμονες την επιδημία του SARS1 του 2002, στην οποία ο ιός των νυχτερίδων είχε εξαπλωθεί πρώτα στη μοσχογαλή, ένα ζώο που πωλήθηκε σε βρεγμένες αγορές και από κει σε ανθρώπους. Ένας παρόμοιος ιός νυχτερίδας προκάλεσε μια δεύτερη επιδημία, γνωστή ως MERS, το 2012. Αυτή τη φορά το ενδιάμεσο ζώο ξενιστής ήταν οι καμήλες.

Η αποκωδικοποίηση του γονιδιώματος του ιού έδειξε ότι ανήκε σε μια ιογενή οικογένεια γνωστή ως βήτα-κορωνοϊούς, στην οποία ανήκουν επίσης οι ιοί SARS1 και MERS. Η σχέση υποστήριξε την ιδέα ότι, όπως και αυτοί ήταν ένας φυσικός ιός που κατάφερε να πηδήξει από νυχτερίδες, μέσω ενός άλλου ζώου, σε ανθρώπους. Η σύνδεση της υγρής αγοράς, το σημαντικότερο σημείο ομοιότητας με τις επιδημίες SARS1 και MERS, σύντομα έσπασε: Κινέζοι ερευνητές βρήκαν παλαιότερα κρούσματα στο Γουχάν χωρίς σύνδεση με την υγρή αγορά. Αλλά αυτό δεν φαίνεται να έχει σημασία όταν αναμένονταν σύντομα τόσα περισσότερα στοιχεία για την υποστήριξη της φυσικής ανάδυσης.

Η Γουχάν, ωστόσο, είναι η έδρα του Ινστιτούτου ιολογίας του Γουχάν, ενός κορυφαίου παγκόσμιου κέντρου έρευνας για κορωνοϊούς. Επομένως, η πιθανότητα ότι ο ιός SARS2 είχε διαφύγει από το εργαστήριο δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί. Δύο λογικά σενάρια προέλευσης ήταν στο τραπέζι.

Από νωρίς, οι αντιλήψεις του κοινού και των μέσων ενημέρωσης διαμορφώθηκαν υπέρ του σεναρίου φυσικής ανάδυσης από ισχυρές δηλώσεις δύο επιστημονικών ομάδων. Αυτές οι δηλώσεις δεν εξετάστηκαν αρχικά τόσο κριτικά όσο θα έπρεπε.

“Στεκόμαστε μαζί για να καταδικάσουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση”, έγραψε μια ομάδα ιολόγων και άλλοι στο Lancet στις 19 Φεβρουαρίου 2020, όταν ήταν πολύ νωρίς για να είναι σίγουροι τι είχε γίνει. Οι επιστήμονες «καταλήγουν σε μεγάλο βαθμό στο συμπέρασμα ότι αυτός ο κορωνοϊός προήλθε από την άγρια ​​ζωή», δήλωσαν, με μια έντονη πρόσκληση για τους αναγνώστες να σταθούν δίπλα στους Κινέζους συναδέλφους στην πρώτη γραμμή της καταπολέμησης της νόσου.

Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό των συγγραφέων, η ιδέα ότι ο ιός θα μπορούσε να δραπετεύσει από ένα εργαστήριο επικαλέστηκε ατύχημα, όχι συνωμοσία. Σίγουρα έπρεπε να εξερευνηθεί, να μην απορριφθεί από το χέρι. Ένα καθοριστικό σημάδι καλών επιστημόνων είναι ότι καταβάλλουν μεγάλες προσπάθειες για να κάνουν διάκριση ανάμεσα σε ό, τι ξέρουν και τι δεν ξέρουν. Με αυτό το κριτήριο, οι υπογράφοντες την επιστολή Lancet συμπεριφέρθηκαν ως φτωχοί επιστήμονες: Διαβεβαίωναν το κοινό για γεγονότα που δεν μπορούσαν να γνωρίζουν σίγουρα ότι ήταν αλήθεια.

Αργότερα αποδείχθηκε ότι η επιστολή του Λάνσετ είχε οργανωθεί και εκπονηθεί από τον Peter Daszak, προέδρου της EcoHealth Alliance της Νέας Υόρκης. Ο οργανισμός του Daszak χρηματοδότησε έρευνα κορωνοϊού στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan. Εάν ο ιός SARS2 είχε πράγματι δραπετεύσει από την έρευνα που χρηματοδότησε, ο Daszak θα ήταν δυνητικά ένοχος. Αυτή η οξεία σύγκρουση συμφερόντων δεν ανακοινώθηκε στους αναγνώστες του Lancet. Αντιθέτως, η επιστολή κατέληξε: “Δεν δηλώνουμε ανταγωνιστικά συμφέροντα.”

Οι ιολόγοι όπως ο Daszak είχαν πολλά να χάσουν κατά την εκτίμηση της ευθύνης για την πανδημία. Για 20 χρόνια, κυρίως μακρυά από την προσοχή του κοινού, έπαιζαν ένα επικίνδυνο παιχνίδι. Στα εργαστήριά τους δημιούργησαν συνήθως ιούς πιο επικίνδυνους από αυτούς που υπάρχουν στη φύση. Υποστήριξαν ότι θα μπορούσαν να το κάνουν με ασφάλεια, και ότι προχωρώντας από τη φύση θα μπορούσαν να προβλέψουν και να αποτρέψουν τις φυσικές «διαρροές», τη μετάδοση ιών από ένα ζώο που φιλοξενεί ανθρώπους. Εάν το SARS2 είχε πράγματι δραπετεύσει από ένα τέτοιο εργαστηριακό πείραμα, θα μπορούσε να αναμένεται μια άγρια ​​ανατροπή και η καταιγίδα της δημόσιας αγανάκτησης θα επηρέαζε τους ιολόγους παντού, όχι μόνο στην Κίνα. «Θα συντρίψει το επιστημονικό οικοδόμημα από πάνω προς τα κάτω», δήλωσε ένας εκδότης του MIT Technology Review, Antonio Regalado, τον Μάρτιο του 2020.

Μια δεύτερη δήλωση που είχε τεράστια επιρροή στη διαμόρφωση της δημόσιας στάσης ήταν μια επιστολή (με άλλα λόγια ένα άρθρο γνώμης, όχι ένα επιστημονικό άρθρο) που δημοσιεύθηκε στις 17 Μαρτίου 2020 στο περιοδικό Nature Medicine. Οι συγγραφείς της ήταν μια ομάδα ιολόγων με επικεφαλής τον Kristian G. Andersen του Scripps Research Institute. “Οι αναλύσεις μας δείχνουν ξεκάθαρα ότι το SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή σκόπιμα χειρισμένος ιός”, δήλωσαν οι πέντε ιολόγοι στη δεύτερη παράγραφο της επιστολής τους.

Δυστυχώς, αυτή ήταν μια άλλη περίπτωση κακής επιστήμης, με την έννοια που ορίζεται παραπάνω. Είναι αλήθεια ότι ορισμένες παλαιότερες μέθοδοι κοπής και επικόλλησης ιογενών γονιδιωμάτων διατηρούν ενδεικτικά σημάδια χειραγώγησης. Όμως οι νεότερες μέθοδοι, που ονομάζονται “no-see-um” ή “απρόσκοπτες” προσεγγίσεις, δεν αφήνουν καθοριστικά σημάδια. Ούτε άλλες μέθοδοι χειρισμού ιών όπως σειριακό πέρασμα, η επαναλαμβανόμενη μεταφορά ιών από μια καλλιέργεια κυττάρων σε άλλη. Εάν ένας ιός έχει χειριστεί, είτε με απρόσκοπτη μέθοδο είτε με σειριακό πέρασμα, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε ότι αυτό συμβαίνει. Ο Άντερσεν και οι συνάδελφοί του διαβεβαίωναν τους αναγνώστες τους για κάτι που δεν μπορούσαν να γνωρίζουν.

Το μέρος της συζήτησης της επιστολής τους ξεκινά: “Είναι απίθανο το SARS-CoV-2 να αναδύεται μέσω εργαστηριακού χειρισμού ενός σχετιζόμενου με SARS-CoV-κορωνοϊού.” Αλλά μια στιγμή, δεν είπε ο επικεφαλής ότι ο ιός σαφώς δεν είχε χειραγωγηθεί; Ο βαθμός βεβαιότητας των συγγραφέων φάνηκε να διολισθαίνει όταν έπρεπε να διατυπώσει τη συλλογιστική τους.

Ο λόγος για την διολίσθηση είναι σαφής όταν η τεχνική γλώσσα έχει διεισδύσει. Οι δύο λόγοι για τους οποίους οι συγγραφείς θεωρούν ότι η χειραγώγηση είναι απίθανη είναι αποφασιστικά ασαφείς.

Πρώτον, λένε ότι η ακίδα πρωτεΐνης του SARS2 συνδέεται πολύ καλά με τον στόχο της, τον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2, αλλά το κάνει με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που προτείνουν οι φυσικοί υπολογισμοί. Επομένως, ο ιός πρέπει να έχει προκύψει από φυσική επιλογή και όχι από χειραγώγηση.

Εάν αυτό το επιχείρημα φαίνεται δύσκολο να κατανοηθεί, είναι επειδή είναι τόσο τεταμένο. Η βασική υπόθεση των συγγραφέων, που δεν αναφέρεται, είναι ότι όποιος προσπαθεί να δεσμεύσει τον ιό νυχτερίδας με ανθρώπινα κύτταρα θα μπορούσε να το κάνει με έναν μόνο τρόπο. Πρώτα θα υπολόγιζαν την ισχυρότερη δυνατή προσαρμογή μεταξύ του ανθρώπινου υποδοχέα ACE2 και της ακίδας πρωτεΐνης με την οποία ο ιός κολλάει πάνω του. Στη συνέχεια θα σχεδίαζαν την ακίδα πρωτεΐνη ανάλογα (επιλέγοντας τη σωστή σειρά από μονάδες αμινοξέων που τη συνθέτουν). Δεδομένου ότι η πρωτεΐνη ακίδα SARS2 δεν είναι αυτού του υπολογιζόμενου βέλτιστου σχεδιασμού, λέει το έγγραφο Andersen, επομένως δεν μπορεί να έχει χειριστεί.

Αλλά αυτό αγνοεί τον τρόπο με τον οποίο οι ιολόγοι προσκολλούν στην πραγματικότητα τις πρωτεΐνες των ακίδων σε επιλεγμένους στόχους, κάτι που δεν γίνεται με υπολογισμό, αλλά με ματίσματα σε γονίδια πρωτεϊνών αιχμής από άλλους ιούς ή με σειριακό πέρασμα. Με το σειριακό πέρασμα, κάθε φορά που οι απόγονοι του ιού μεταφέρονται σε νέες κυτταρικές καλλιέργειες ή ζώα, οι πιο επιτυχημένοι επιλέγονται έως ότου εμφανιστεί κάποιος που κάνει μια πολύ σφιχτή σύνδεση με τα ανθρώπινα κύτταρα. Η φυσική επιλογή έκανε όλα τα δύσκολα. Η εικασία του Andersen σχετικά με το σχεδιασμό ενός ιού αιχμηρής πρωτεΐνης μέσω υπολογισμού δεν έχει καμία σχέση με το εάν ο ιός χειραγωγείται με μία από τις άλλες δύο μεθόδους.

Το δεύτερο επιχείρημα των συγγραφέων κατά της χειραγώγησης είναι ακόμη πιο επινοημένο. Αν και τα περισσότερα έμβια όντα χρησιμοποιούν το DNA ως κληρονομικό υλικό τους, ένας αριθμός ιών χρησιμοποιεί το RNA, στενό χημικό ξάδελφο του DNA. Αλλά το RNA είναι δύσκολο να χειριστεί, οπότε οι ερευνητές που εργάζονται σε κορωνοϊούς, που βασίζονται σε RNA, θα μετατρέψουν πρώτα το γονιδίωμα RNA σε DNA. Χειρίζονται την έκδοση του DNA, είτε προσθέτοντας είτε τροποποιώντας γονίδια, και στη συνέχεια μεριμνούν ώστε το μεταποιημένο γονιδίωμα DNA να μετατραπεί ξανά σε μολυσματικό RNA.

Μόνο ένας συγκεκριμένος αριθμός αυτών των σκελετών DNA έχει περιγραφεί στην επιστημονική βιβλιογραφία. Όποιος χειρίζεται τον ιό SARS2 «πιθανότατα» θα χρησιμοποιούσε έναν από αυτούς τους γνωστούς σκελετούς, γράφει η ομάδα Andersen, και δεδομένου ότι το SARS2 δεν προέρχεται από κανένα από αυτά, επομένως δεν χρησιμοποιήθηκε. Αλλά το επιχείρημα είναι εμφανώς ασαφές. Οι σπονδυλικές στήλες του DNA είναι αρκετά εύκολο να φτιαχτούν, επομένως είναι προφανώς πιθανό το χειρισμό του SARS2 να χρησιμοποιεί μη δημοσιευμένο σκελετό DNA.

Και αυτό είναι. Αυτά είναι τα δύο επιχειρήματα που προέβαλε η ομάδα Andersen προς υποστήριξη της δήλωσής τους ότι ο ιός SARS2 δεν ήταν σαφώς χειραγωγημένος. Και αυτό το συμπέρασμα, που δεν στηρίζεται σε τίποτα άλλο από δύο ασαφείς εικασίες, έπεισε τον παγκόσμιο Τύπο ότι το SARS2 δεν θα μπορούσε να δραπετεύσει από ένα εργαστήριο. Μια τεχνική κριτική της επιστολής Andersen το κατεδαφίζει με πιο σκληρό λεξιλόγιο (https://harvardtothebighouse.com/2020/03/19/china-owns-nature-magazines-ass-debunking-the-proximal-origin-of-sars-cov-2-claiming-covid-19-wasnt-from-a-lab/).

Η επιστήμη υποτίθεται ότι είναι μια αυτοδιορθωτική κοινότητα ειδικών που ελέγχουν συνεχώς το έργο του άλλου. Γιατί λοιπόν δεν επεσήμαναν άλλοι ιολόγοι ότι το επιχείρημα της ομάδας Andersen ήταν γεμάτο παράλογες μεγάλες τρύπες; Ίσως επειδή στα σημερινά πανεπιστήμια ο λόγος μπορεί να έχει πολύ κόστος. Η σταδιοδρομία μπορεί να καταστραφεί για όποιον βγει από τη γραμμή. Οποιοσδήποτε ιολόγος αμφισβητεί τη δήλωση της κοινότητας κινδυνεύει να απορριφθεί η επόμενη αίτηση επιχορήγησής του από την ομάδα συναδέλφων ιολόγων που συμβουλεύει τον κυβερνητικό οργανισμό διανομής επιχορηγήσεων.

Οι επιστολές Daszak και Andersen ήταν πραγματικά πολιτικές, όχι επιστημονικές, δηλώσεις, αλλά ήταν εκπληκτικά αποτελεσματικές. Άρθρα στον κύριο Τύπο ανέφεραν επανειλημμένα ότι μια συναίνεση εμπειρογνωμόνων είχε αποκλείσει το εργαστήριο να ξεφύγει από το ζήτημα ή εξαιρετικά απίθανο. Οι συγγραφείς τους βασίστηκαν ως επί το πλείστον στις επιστολές Daszak και Andersen, αποτυγχάνοντας να κατανοήσουν τα κενά στα επιχειρήματά τους. Οι κύριες εφημερίδες έχουν επιστημονικούς δημοσιογράφους στο προσωπικό τους, όπως και τα μεγάλα δίκτυα, και αυτοί οι ειδικοί δημοσιογράφοι υποτίθεται ότι είναι σε θέση να ρωτούν τους επιστήμονες και να ελέγχουν τους ισχυρισμούς τους. Όμως οι ισχυρισμοί του Ντάσακ και του Άντερσεν προχώρησαν σε μεγάλο βαθμό χωρίς αμφισβήτηση.

Αμφιβολίες για τη εμφάνιση από τη Φύση.

Η φυσική εμφάνιση ήταν η προτιμώμενη θεωρία των μέσων ενημέρωσης μέχρι περίπου τον Φεβρουάριο του 2021 και την επίσκεψη μιας επιτροπής του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) στην Κίνα. Η σύνθεση και η πρόσβαση της επιτροπής ελέγχθηκαν σε μεγάλο βαθμό από τις κινεζικές αρχές. Τα μέλη του, που περιελάμβαναν τον πανταχού παρόντα Daszak, συνέχισαν να ισχυρίζονται πριν, κατά τη διάρκεια και μετά την επίσκεψή τους ότι η εργαστηριακή διαφυγή ήταν εξαιρετικά απίθανη. Όμως αυτή δεν ήταν η νίκη της προπαγάνδας που οι κινεζικές αρχές ίσως περίμεναν. Αυτό που έγινε σαφές ήταν ότι οι Κινέζοι δεν είχαν αποδείξεις να προσφέρουν την επιτροπή προς υποστήριξη της θεωρίας της φυσικής ανάδυσης.

Αυτό ήταν εκπληκτικό, καθώς και οι δύο ιοί SARS1 και MERS είχαν αφήσει άφθονα ίχνη στο περιβάλλον. Το ενδιάμεσο είδος ξενιστή του SARS1 εντοπίστηκε εντός τεσσάρων μηνών από την εκδήλωση της επιδημίας και ο ξενιστής του MERS εντός εννέα μηνών. Ωστόσο, περίπου 15 μήνες μετά την έναρξη της πανδημίας SARS2 και μετά από μια πιθανώς εντατική έρευνα, οι Κινέζοι ερευνητές δεν κατάφεραν να βρουν είτε τον αρχικό πληθυσμό νυχτερίδων, είτε το ενδιάμεσο είδος στο οποίο θα μπορούσε να έχει πηδήξει το SARS2, ή ορολογικές ενδείξεις ότι οποιοσδήποτε κινεζικός πληθυσμός, συμπεριλαμβανομένων αυτό του Γουχάν, είχε εκτεθεί ποτέ στον ιό πριν από τον Δεκέμβριο του 2019. Η φυσική εμφάνιση παρέμεινε μια υπόθεση η οποία, όσο εύλογο από την αρχή, δεν είχε κερδίσει κανένα αποδεικτικό στοιχείο για πάνω από ένα χρόνο.

Και όσο παραμένει αυτό, είναι λογικό να δίνουμε σοβαρή προσοχή στην εναλλακτική εικασία, ότι το SARS2 δραπέτευσε από ένα εργαστήριο.

Γιατί να θέλει κανείς να δημιουργήσει έναν νέο ιό ικανό να προκαλέσει πανδημία; Από τότε που οι ιολόγοι απέκτησαν τα εργαλεία χειρισμού των γονιδίων ενός ιού, υποστήριξαν ότι θα μπορούσαν να ξεπεράσουν μια πιθανή πανδημία εξερευνώντας πόσο κοντά μπορεί να είναι ένας δεδομένος ζωικός ιός στο να κάνει το άλμα στους ανθρώπους. Και αυτό δικαιολογούσε εργαστηριακά πειράματα στην ενίσχυση της ικανότητας επικίνδυνων ιών των ζώων να μολύνουν ανθρώπους, ισχυρίστηκαν οι ιολόγοι.

Με αυτό το σκεπτικό, έχουν αναδημιουργήσει τον ιό της γρίπης του 1918, έδειξαν πώς ο σχεδόν εξαφανισμένος ιός της πολιομυελίτιδας μπορεί να συντεθεί από τη δημοσιευμένη αλληλουχία DNA του και εισήγαγε ένα γονίδιο ευλογιάς σε έναν σχετικό ιό.

Αυτές οι βελτιώσεις των ιογενών ικανοτήτων είναι γνωστές ως πειράματα κέρδους-λειτουργίας. Με τους κορωνοϊούς, υπήρχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τις πρωτεΐνες των ακίδων, οι οποίες εκτοξεύονται γύρω από τη σφαιρική επιφάνεια του ιού και καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό ποια είδη ζώων θα στοχεύσει. Το 2000, για παράδειγμα, Ολλανδοί ερευνητές, κέρδισαν την ευγνωμοσύνη των τρωκτικών παντού, γενετικά μηχανικά την ακίδα πρωτεΐνης ενός κορωνοϊού ποντικού έτσι ώστε να προσβάλλει μόνο γάτες.

Οι ιολόγοι άρχισαν να μελετούν σοβαρά τους ιούς των νυχτερίδων, αφού αποδείχτηκαν ως πηγή επιδημιών τόσο του SARS1 όσο και του MERS. Συγκεκριμένα, οι ερευνητές ήθελαν να καταλάβουν ποιες αλλαγές χρειάζονταν να εμφανιστούν στις ακίδες των ιών του νυχτερίδας πριν μπορέσουν να μολύνουν τους ανθρώπους.

Ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν, με επικεφαλής τον κορυφαίο εμπειρογνώμονα της Κίνας για τους ιούς νυχτερίδων, την Σι Τζενγκ-λι ή “Bat Lady”, έκαναν συχνές αποστολές στα σπήλαια Yunnan στη νότια Κίνα και συγκέντρωσαν περίπου 100 διαφορετικούς κορωνοϊούς νυχτερίδων.

Στη συνέχεια, η Shi συνεργάστηκε με τον Ralph S. Baric, έναν επιφανή ερευνητή κορωνοϊών στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας. Η δουλειά τους (https://www.nature.com/articles/nm.3985) επικεντρώθηκε στην ενίσχυση της ικανότητας των ιών νυχτερίδας να προσβάλλουν τον άνθρωπο, ώστε να «εξετάσουν το δυναμικό εμφάνισης (δηλαδή, τη δυνατότητα μόλυνσης των ανθρώπων) των κυκλοφορούντων κορωνοϊών». Για την επίτευξη αυτού του στόχου, το Νοέμβριο του 2015 δημιούργησαν έναν νέο ιό λαμβάνοντας τη ραχοκοκαλιά του ιού SARS1 και αντικαθιστώντας την ακίδα πρωτεΐνης του με μία από τον ιό νυχτερίδας (γνωστή ως SHC014-CoV). Αυτός ο κατασκευασμένος ιός μπόρεσε να μολύνει τα κύτταρα του ανθρώπινου αεραγωγού, τουλάχιστον όταν δοκιμάστηκε έναντι εργαστηριακής καλλιέργειας τέτοιων κυττάρων.

Ο ιός SHC014-CoV / SARS1 είναι γνωστός ως χίμαιρα επειδή το γονιδίωμά του περιέχει γενετικό υλικό από δύο στελέχη του ιού. Εάν ο ιός SARS2 είχε μαγειρευτεί στο εργαστήριο της Shi, τότε το άμεσο πρωτότυπό του θα ήταν η χίμαιρα SHC014-CoV / SARS1, ο πιθανός κίνδυνος της οποίας αφορούσε πολλούς παρατηρητές και προκάλεσε έντονη συζήτηση.

«Εάν ο ιός διέφυγε, κανείς δεν θα μπορούσε να προβλέψει την πορεία», δήλωσε ο Simon Wain-Hobson, ιολόγος στο Ινστιτούτο Pasteur στο Παρίσι (https://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787).

Ο Baric και η Σι ανέφεραν τους προφανείς κινδύνους στην εφημερίδα τους, αλλά υποστήριξαν ότι θα έπρεπε να σταθμιστούν έναντι του οφέλους της πρόβλεψης μελλοντικών διαρροών. Οι επιστημονικές ομάδες αναθεώρησης, έγραψαν, “μπορεί να θεωρήσουν παρόμοιες μελέτες που χτίζουν χιμαιρικούς ιούς που βασίζονται σε κυκλοφορούντα στελέχη πολύ επικίνδυνες για να συνεχίσουν.” Λαμβάνοντας υπόψη τους διάφορους περιορισμούς που τίθενται στην έρευνα κέρδους-λειτουργίας (GOF), τα ζητήματα είχαν φτάσει κατά την άποψή τους σε «ένα σταυροδρόμι των ερευνητικών προβληματισμών του GOF. Η δυνατότητα προετοιμασίας και μετριασμού των μελλοντικών εστιών πρέπει να σταθμίζεται έναντι του κινδύνου δημιουργίας πιο επικίνδυνων παθογόνων. Κατά την ανάπτυξη πολιτικών που προχωρούν, είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη η αξία των δεδομένων που παράγονται από αυτές τις μελέτες και κατά πόσον αυτοί οι τύποι μελετών χιμαιρικών ιών δικαιολογούν περαιτέρω διερεύνηση έναντι των εγγενών κινδύνων.

Αυτή η δήλωση έγινε το 2015. Από το παρελθόν του 2021, μπορεί κανείς να πει ότι η αξία των μελετών κέρδους της λειτουργίας για την πρόληψη της επιδημίας SARS2 ήταν μηδενική. Ο κίνδυνος ήταν καταστροφικός, εάν πράγματι δημιουργήθηκε ο ιός SARS2 σε ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας.

Μέσα στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν.

Ο Μπάριτς είχε αναπτύξει, και δίδαξε την Σι, μια γενική μέθοδο για την κατασκευή κορωνοϊών νυχτερίδας για να επιτεθεί σε άλλα είδη. Οι συγκεκριμένοι στόχοι ήταν ανθρώπινα κύτταρα που αναπτύχθηκαν σε καλλιέργειες και εξανθρωπισμένα ποντίκια. Αυτά τα εργαστηριακά ποντίκια, μια φθηνή και ηθική βάση για ανθρώπινα άτομα, είναι γενετικά σχεδιασμένα για να φέρουν την ανθρώπινη εκδοχή μιας πρωτεΐνης που ονομάζεται ACE2 που στερεώνει την επιφάνεια των κυττάρων που ευθυγραμμίζουν τους αεραγωγούς.

Η Σι επέστρεψε στο εργαστήριό της στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν και επανέλαβε τη δουλειά που είχε ξεκινήσει σε γενετικά τροποποιημένους ιούς για να επιτεθούν σε ανθρώπινα κύτταρα. Πώς μπορούμε να είμαστε τόσο σίγουροι;

Διότι, από μια περίεργη συστροφή στην ιστορία, η δουλειά της χρηματοδοτήθηκε από το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), ένα μέρος των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (NIH). Και οι προτάσεις επιχορήγησης που χρηματοδότησαν το έργο της, οι οποίες είναι θέμα δημόσιου αρχείου, προσδιορίζουν ακριβώς τι σχεδίαζε να κάνει με τα χρήματα.

Οι επιχορηγήσεις ανατέθηκαν στον κύριο εργολάβο, τον Daszak της EcoHealth Alliance, ο οποίος τους ανέθεσε υπεργολαβικά στην Shi. Ακολουθούν αποσπάσματα από τις επιχορηγήσεις για τα οικονομικά έτη 2018 και 2019. (Το “CoV” σημαίνει κοροναϊό και το “S πρωτεΐνη” αναφέρεται στην ακίδα πρωτεΐνης του ιού.)

«Δοκιμαστικές προβλέψεις για μετάδοση μεταξύ ειδών CoV Προγνωστικά μοντέλα εύρους ξενιστών (δηλ. Δυναμικό εμφάνισης) θα δοκιμαστούν πειραματικά χρησιμοποιώντας αντίστροφη γενετική, δοκιμασίες δέσμευσης ψευδοϊού και υποδοχέα, και πειράματα μόλυνσης από ιούς σε μια σειρά κυτταρικών καλλιεργειών από διαφορετικά είδη και εξανθρωπισμένους ποντικούς. ”

“Θα χρησιμοποιήσουμε δεδομένα αλληλουχίας πρωτεϊνών S, τεχνολογία μολυσματικών κλώνων, in vitro και in vivo πειράματα μόλυνσης και ανάλυση δέσμευσης υποδοχέα για να δοκιμάσουμε την υπόθεση ότι% κατώτατα όρια απόκλισης στις αλληλουχίες S πρωτεΐνης προβλέπουν το δυναμικό υπερχειλίσεων.”

Αυτό σημαίνει, σε μη τεχνική γλώσσα, ότι η Shi ξεκίνησε να δημιουργεί νέους κορωνοϊούς με την υψηλότερη δυνατή μολυσματικότητα για ανθρώπινα κύτταρα. Το σχέδιό της ήταν να πάρει γονίδια που κωδικοποιούσαν τις πρωτεΐνες spike έχοντας μια ποικιλία μετρημένων συγγενειών για ανθρώπινα κύτταρα, που κυμαίνονται από υψηλή έως χαμηλή. Θα εισάγει αυτά τα ακιδωτά γονίδια ένα προς ένα στη ραχοκοκαλιά ενός αριθμού ιογενών γονιδιωμάτων («αντίστροφη γενετική» και «τεχνολογία μολυσματικών κλώνων»), δημιουργώντας μια σειρά χιμαιρικών ιών. Αυτοί οι χιμαιρικοί ιοί στη συνέχεια θα δοκιμαστούν για την ικανότητά τους να επιτεθούν σε καλλιέργειες ανθρώπινων κυττάρων (“in vitro”) και σε εξανθρωπισμένα ποντίκια (“in vivo”). Και αυτές οι πληροφορίες θα βοηθούσαν στην πρόβλεψη της πιθανότητας του «spillover», το άλμα ενός κορωνοϊού από νυχτερίδες στους ανθρώπους.

Η μεθοδολογική προσέγγιση σχεδιάστηκε για να βρει τον καλύτερο συνδυασμό της ραχοκοκαλιάς και των πρωτεϊνών της κορανοϊού για τη μόλυνση των ανθρώπινων κυττάρων. Η προσέγγιση θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει ιούς τύπου SARS2, και μάλιστα μπορεί να έχει δημιουργήσει τον ίδιο τον ιό SARS2 με τον σωστό συνδυασμό της ραχοκοκαλιάς του ιού και της πρωτεΐνης spike.

Δεν μπορεί ακόμη να δηλωθεί ότι η Shi έφτιαξε ή δεν έφτιαξε τον SARS2 στο εργαστήριό της, επειδή τα αρχεία της έχουν σφραγιστεί, αλλά φαίνεται ότι ήταν σίγουρα στο σωστό δρόμο για να το κάνει. “Είναι σαφές ότι το Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν κατασκευάζει συστηματικά νέους χιμαιρικούς κοροναϊούς και αξιολογεί την ικανότητά τους να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα και ποντίκια που εκφράζουν ανθρώπινα-ACE2”, λέει ο Richard H. Ebright, μοριακός βιολόγος στο Πανεπιστήμιο Rutgers και κορυφαίος ειδικός βιοασφάλειας.

“Είναι επίσης σαφές”, είπε ο Ebright, “ότι, ανάλογα με τα σταθερά γονιδιακά πλαίσια που επιλέχθηκαν για ανάλυση, αυτή η εργασία θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει SARS-CoV-2 ή έναν εγγύς πρόγονο του SARS-CoV-2.” Το «γονιδιωματικό πλαίσιο» αναφέρεται στη συγκεκριμένη ιογενή ραχοκοκαλιά που χρησιμοποιείται ως το τεστ για την πρωτεΐνη των ακίδων.

Το εργαστηριακό σενάριο διαφυγής για την προέλευση του ιού SARS2, όπως θα έπρεπε τώρα να είναι προφανές, δεν είναι απλώς δείχνοντας προς την κατεύθυνση του Ινστιτούτου ιολογίας του Wuhan. Είναι μια λεπτομερής πρόταση, βάσει του συγκεκριμένου έργου που χρηματοδοτείται εκεί από το NIAID.

Ακόμα κι αν η επιχορήγηση απαιτούσε το πρόγραμμα εργασίας που περιγράφεται παραπάνω, πώς μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι το πρόγραμμα υλοποιήθηκε στην πραγματικότητα; Γι ‘αυτό μπορούμε να βασιστούμε στον λόγο του Daszak, ο οποίος διαμαρτύρεται πολύ τους τελευταίους 15 μήνες ότι η εργαστηριακή διαφυγή ήταν μια γελοία θεωρία συνωμοσίας που εφευρέθηκε από τους κινεζοφοβικούς.

Στις 9 Δεκεμβρίου 2019, πριν γίνει γενικά γνωστό το ξέσπασμα της πανδημίας, ο Daszak έδωσε μια συνέντευξη (https://www.youtube.com/watch?v=IdYDL_RK–w) στην οποία μίλησε με λαμπερούς όρους για το πώς οι ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν είχαν επαναπρογραμματίσει την πρωτεΐνη των ακίδων και δημιουργούν χιμαιρικούς κορωνοϊούς ικανούς να μολύνουν εξανθρωπισμένα ποντίκια.

«Και τώρα βρήκαμε, ξέρετε, μετά από 6 ή 7 χρόνια να το κάνουμε αυτό, πάνω από 100 νέοι κοροναίροι που σχετίζονται με το SARS, πολύ κοντά στο SARS», λέει ο Daszak περίπου στο 28ο λεπτό της συνέντευξης. “Μερικά από αυτά μπαίνουν σε ανθρώπινα κύτταρα στο εργαστήριο, μερικά από αυτά μπορούν να προκαλέσουν νόσο SARS σε εξανθρωπισμένα ποντίκια και δεν μπορούν να θεραπευτούν με μονοκλωνικά θεραπευτικά και δεν μπορείτε να εμβολιαστείτε εναντίον τους με εμβόλιο. Επομένως, αυτός είναι ένας σαφής και παρών κίνδυνος…

“Ερώτηση: Λέτε ότι αυτοί είναι διαφορετικοί κοροναϊοί και δεν μπορείτε να εμβολιαστείτε εναντίον τους και όχι αντιιικά – οπότε τι κάνουμε;

“Daszak: Λοιπόν νομίζω … κορωνοϊούς – μπορείτε να τους χειριστείτε στο εργαστήριο αρκετά εύκολα. Η ακίδα πρωτεΐνης οδηγεί πολλά από αυτά που συμβαίνουν με τον κορωνοϊό, σε κίνδυνο ζωονοσογόνου. Έτσι μπορείτε να πάρετε την ακολουθία, να φτιάξετε την πρωτεΐνη και εργαζόμαστε πολύ με τον Ralph Baric στο UNC για να το κάνουμε αυτό. Εισαγάγετε τη ραχοκοκαλιά ενός άλλου ιού και κάντε κάποια εργασία στο εργαστήριο. Έτσι μπορείτε να έχετε περισσότερη πρόγνωση όταν βρείτε μια ακολουθία. Έχετε αυτήν την ποικιλομορφία. Τώρα η λογική εξέλιξη για τα εμβόλια είναι, εάν πρόκειται να αναπτύξετε ένα εμβόλιο για το SARS, οι άνθρωποι πρόκειται να χρησιμοποιήσουν πανδημία SARS, αλλά ας εισάγουμε μερικά από αυτά τα άλλα πράγματα και να πάρουμε ένα καλύτερο εμβόλιο”.

Οι παρεμβάσεις στις οποίες αναφέρθηκε περιλάμβαναν ίσως ένα στοιχείο που ονομάζεται θέση διάσπασης φουρίνης, που συζητείται παρακάτω, το οποίο αυξάνει σημαντικά την ιική μολυσματικότητα για ανθρώπινα κύτταρα.

Σε ασυνεχές στυλ, ο Daszak αναφέρεται στο γεγονός ότι μόλις δημιουργήσετε έναν νέο κορωνοϊό που μπορεί να επιτεθεί σε ανθρώπινα κύτταρα, μπορείτε να πάρετε την ακίδα πρωτεΐνης και να την κάνετε βάση για ένα εμβόλιο.

Μπορεί κανείς να φανταστεί την αντίδραση του Ντάζακ μόλις άκουσε το ξέσπασμα της επιδημίας στο Γουχάν λίγες μέρες αργότερα. Θα ήξερε καλύτερα από οποιονδήποτε στόχο του Ινστιτούτου Wuhan να κάνει μολυσματικούς ιούς νυχτερίδας μολυσματικούς για τον άνθρωπο, καθώς και τις αδυναμίες στην άμυνα του Ινστιτούτου ενάντια στους μολυσμένους ερευνητές τους.

Αντί όμως να παρέχει στις αρχές δημόσιας υγείας πολλές πληροφορίες στη διάθεσή του, ξεκίνησε αμέσως μια εκστρατεία δημοσίων σχέσεων για να πείσει τον κόσμο ότι η επιδημία δεν θα μπορούσε ενδεχομένως να προκληθεί από έναν από τους ιούς του ινστιτούτου. «Η ιδέα ότι αυτός ο ιός διέφυγε από ένα εργαστήριο είναι απλώς καθαρή ανοησία. Απλώς δεν είναι αλήθεια “, δήλωσε σε συνέντευξή τον Απρίλιο του 2020.

Οι ρυθμίσεις ασφαλείας στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν.

Ο Daszak πιθανώς δεν γνώριζε, ή ίσως ήξερε πολύ καλά, τη μακρά ιστορία των ιών που ξεφεύγουν κι από τα καλύτερα εργαστήρια. Ο ιός της ευλογιάς διέφυγε τρεις φορές από εργαστήρια στην Αγγλία τη δεκαετία του 1960 και του 1970, προκαλώντας 80 περιπτώσεις και 3 θανάτους. Επικίνδυνοι ιοί έχουν διαρρεύσει από τα εργαστήρια σχεδόν κάθε χρόνο από τότε. Ερχόμενοι σε πιο πρόσφατες εποχές, ο ιός SARS1 έχει αποδειχθεί πραγματικός καλλιτέχνης διαφυγής, που διέρρευσε από εργαστήρια στη Σιγκαπούρη, την Ταϊβάν και τουλάχιστον τέσσερις φορές από το κινεζικό Εθνικό Ινστιτούτο ιολογίας στο Πεκίνο.

Ένας λόγος για τον οποίο το SARS1 είναι τόσο δύσκολο να αντιμετωπιστεί είναι ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα εμβόλια για την προστασία των εργαζομένων στο εργαστήριο. Όπως ανέφερε ο Daszak στη συνέντευξη που αναφέρθηκε παραπάνω στις 19 Δεκεμβρίου, οι ερευνητές του Wuhan δεν ήταν σε θέση να αναπτύξουν εμβόλια κατά των κορωνοϊών που είχαν σχεδιάσει για να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα. Θα ήταν τόσο ανυπεράσπιστοι έναντι του ιού SARS2, εάν δημιουργήθηκαν στο εργαστήριό τους, όπως και οι συνάδελφοί τους στο Πεκίνο εναντίον του SARS1.

Ένας δεύτερος λόγος για τον σοβαρό κίνδυνο των νέων κορωνοϊών έχει να κάνει με τα απαιτούμενα επίπεδα ασφάλειας στο εργαστήριο. Υπάρχουν τέσσερις βαθμοί ασφάλειας, που ορίζονται ως BSL1 έως BSL4, με το BSL4 να είναι το πιο περιοριστικό και σχεδιασμένο για θανατηφόρα παθογόνα όπως ο ιός Ebola.

Το Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν είχε ένα νέο εργαστήριο BSL4, αλλά η κατάσταση ετοιμότητάς του ανησυχεί σημαντικά τους επιθεωρητές του Στέιτ Ντιπάρτμεντ που το επισκέφτηκαν από την πρεσβεία του Πεκίνου το 2018. “Το νέο εργαστήριο έχει σοβαρή έλλειψη κατάλληλα εκπαιδευμένων τεχνικών και ερευνητών που πρέπει να λειτουργούν με ασφάλεια αυτό το εργαστήριο υψηλής περιεκτικότητας», έγραψαν οι επιθεωρητές σε ένα τηλεγράφημα της 19ης Ιανουαρίου 2018.

Το πραγματικό πρόβλημα, ωστόσο, δεν ήταν η μη ασφαλής κατάσταση του εργαστηρίου Wuhan BSL4, αλλά το γεγονός ότι οι ιολόγοι παγκοσμίως δεν τους αρέσει να εργάζονται σε συνθήκες BSL4. Πρέπει να φορέσετε ένα κοστούμι διαστήματος, να κάνετε χειρισμούς σε κλειστά ντουλάπια και να αποδεχτείτε ότι όλα θα διαρκέσουν δύο φορές περισσότερο. Έτσι, οι κανόνες που αποδίδουν κάθε είδος ιού σε ένα δεδομένο επίπεδο ασφάλειας ήταν χαλαρότεροι από ορισμένους που θα μπορούσαν να πιστεύουν ότι ήταν συνετοί.

Πριν από το 2020, οι κανόνες που ακολούθησαν οι ιολόγοι στην Κίνα και αλλού απαιτούσαν τη διεξαγωγή πειραμάτων με τους ιούς SARS1 και MERS σε συνθήκες BSL3. Αλλά όλοι οι άλλοι κορωνοϊοί νυχτερίδων θα μπορούσαν να μελετηθούν στο BSL2, το επόμενο επίπεδο κάτω. Το BSL2 απαιτεί τη λήψη ελάχιστων προφυλάξεων ασφαλείας, όπως η χρήση παλτών εργαστηρίου και γαντιών, η απορρόφηση υγρών σε σταγονόμετρο και η τοποθέτηση προειδοποιητικών πινακίδων βιολογικού κινδύνου. Ωστόσο, ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας που διεξήχθη στο BSL2 μπορεί να παράγει έναν παράγοντα πιο μολυσματικό από το SARS1 ή το MERS. Και αν συνέβαινε, τότε οι εργαζόμενοι στο εργαστήριο θα είχαν μεγάλες πιθανότητες μόλυνσης, ειδικά εάν δεν έχουν εμβολιαστεί.

Μεγάλο μέρος της δουλειάς της Shi σχετικά με το κέρδος της λειτουργίας στους κορωνοϊούς πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο ασφαλείας BSL2, όπως αναφέρεται στις δημοσιεύσεις και άλλα έγγραφα της. Έχει πει σε συνέντευξή του στο περιοδικό Science ότι «[η] έρευνα κορωνοϊού στο εργαστήριό μας διεξάγεται σε εργαστήρια BSL-2 ή BSL-3».

“Είναι σαφές ότι μέρος ή όλη αυτή η εργασία εκτελέστηκε χρησιμοποιώντας ένα πρότυπο βιοασφάλειας – επίπεδο βιοασφάλειας 2, το επίπεδο βιοασφάλειας ενός τυπικού αμερικανικού οδοντιάτρου – που θα αποτελούσε απαράδεκτα υψηλό κίνδυνο μόλυνσης του προσωπικού του εργαστηρίου κατά την επαφή με έναν ιό έχοντας τις ιδιότητες μετάδοσης του SARS-CoV-2», λέει ο Ebright.

“Είναι επίσης σαφές”, προσθέτει, “ότι αυτό το έργο δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε χρηματοδοτηθεί και ποτέ δεν θα έπρεπε να έχει εκτελεστεί.”

Αυτή είναι μια άποψη που έχει, ανεξάρτητα από το αν ο ιός SARS2 είδε ποτέ το εσωτερικό ενός εργαστηρίου.

Φαίνεται ότι η ανησυχία για τις συνθήκες ασφαλείας στο εργαστήριο Wuhan δεν ήταν αβάσιμη. Σύμφωνα με ένα ενημερωτικό δελτίο που εκδόθηκε από το Στέιτ Ντιπάρτμεντ στις 21 Ιανουαρίου 2021, “Η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει λόγους να πιστεύει ότι αρκετοί ερευνητές στο WIV αρρώστησαν το φθινόπωρο του 2019, πριν από την πρώτη εντοπισμένη περίπτωση της επιδημίας, με συμπτώματα που συνάδουν τόσο με το COVID-19 όσο και με κοινές εποχιακές ασθένειες”.

Ο David Asher, συνεργάτης του Ινστιτούτου Hudson και πρώην σύμβουλος του Υπουργείου Εξωτερικών, παρείχε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το περιστατικό σε σεμινάριο. Η γνώση του περιστατικού προήλθε από ένα μείγμα δημόσιων πληροφοριών και «κάποιων πληροφοριών υψηλού επιπέδου που συλλέχθηκαν από υπηρεσίες πληροφοριών», είπε. Τρία άτομα που εργάζονταν σε εργαστήριο BSL3 στο ινστιτούτο αρρώστησαν μέσα σε μια εβδομάδα μεταξύ τους με σοβαρά συμπτώματα που απαιτούσαν νοσηλεία. Αυτό ήταν «το πρώτο γνωστό κλάστερ που γνωρίζουμε, για τα θύματα αυτού που πιστεύουμε ότι είναι COVID-19». Η γρίπη δεν μπορούσε να αποκλειστεί εντελώς, αλλά φαινόταν απίθανο στις περιστάσεις, είπε.

Συγκρίνοντας τα ανταγωνιστικά σενάρια προέλευσης SARS2.

Τα παραπάνω στοιχεία δείχνουν μια σοβαρή υπόθεση ότι ο ιός SARS2 θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί σε ένα εργαστήριο, από το οποίο στη συνέχεια διέφυγε. Όμως η υπόθεση, όσο ουσιαστική, δεν έχει αποδείξεις. Η απόδειξη θα αποτελούσε στοιχεία από το Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν ή από σχετικά εργαστήρια στο Γουχάν, ότι το SARS2 ή ένας προκάτοχος ιός ήταν υπό ανάπτυξη εκεί. Για έλλειψη πρόσβασης σε τέτοιες εγγραφές, μια άλλη προσέγγιση είναι να ληφθούν συγκεκριμένα γεγονότα σχετικά με τον ιό SARS2 και να ρωτήσουμε πόσο καλά εξηγείται το καθένα από τα δύο αντίπαλα σενάρια προέλευσης, αυτά της φυσικής εμφάνισης και της διαφυγής από εργαστήριο. Εδώ είναι τέσσερις δοκιμές των δύο υποθέσεων. Ένα ζευγάρι έχει κάποια τεχνική λεπτομέρεια, αλλά αυτά είναι από τα πιο πειστικά για όσους μπορεί να ενδιαφέρονται να ακολουθήσουν το επιχείρημα.

1) Τόπος καταγωγής. Ξεκινήστε με τη γεωγραφία. Οι δύο πιο γνωστοί συγγενείς του ιού SARS2 συλλέχθηκαν από νυχτερίδες που ζούσαν σε σπηλιές στο Γιουνάν, μια επαρχία της νότιας Κίνας. Εάν ο ιός SARS2 είχε μολύνει πρώτα ανθρώπους που ζούσαν γύρω από τα σπήλαια Γιουνάν, αυτό θα υποστήριζε έντονα την ιδέα ότι ο ιός είχε χυθεί φυσικά στους ανθρώπους. Αλλά αυτό δεν συνέβη. Η πανδημία ξέσπασε 1.500 χιλιόμετρα μακριά, στο Γουχάν.

Οι β-κορανοϊοί, η οικογένεια ιών στον οποίο ανήκει το SARS2, μολύνουν τη νυχτερίδα Rhinolophus affinis, που απαντάται σε όλη τη νότια Κίνα. Η ακτίνα δράσης των νυχτερίδων είναι 50 χιλιόμετρα, οπότε είναι απίθανο να έχει φτάσει στο Γουχάν. Σε κάθε περίπτωση, οι πρώτες περιπτώσεις πανδημίας COVID-19 σημειώθηκαν πιθανότατα τον Σεπτέμβριο, όταν οι θερμοκρασίες στην επαρχία Χουμπέι είναι ήδη αρκετά κρύες για να στείλουν τα νυχτερίδες σε αδρανοποίηση.

Τι γίνεται αν οι ιοί νυχτερίδας μολύνουν πρώτα κάποιον ενδιάμεσο ξενιστή; Θα χρειαστείτε έναν μακροχρόνιο πληθυσμό νυχτερίδων σε συχνή γειτνίαση με έναν ενδιάμεσο ξενιστή, ο οποίος με τη σειρά του πρέπει συχνά να διασχίζει μονοπάτια με ανθρώπους. Όλες αυτές οι ανταλλαγές ιών πρέπει να πραγματοποιούνται κάπου έξω από το Γουχάν, μια πολυσύχναστη μητρόπολη η οποία, όπως είναι γνωστό, δεν είναι ένας φυσικός βιότοπος των αποικιών της Rhinolophus affinis. Το μολυσμένο άτομο (ή ζώο) που μεταφέρει αυτόν τον εξαιρετικά μεταδοτικό ιό πρέπει να έχει ταξιδέψει στο Γουχάν χωρίς να μολύνει κανέναν άλλο. Κανείς στην οικογένειά του δεν αρρώστησε. Εάν το άτομο πήγε με τρένο προς Γουχάν, κανένας επιβάτης δεν αρρώστησε.

Είναι τραβηγμένο, με άλλα λόγια, να ξεσπάσει η πανδημία φυσικά έξω από το Wuhan και στη συνέχεια, χωρίς να αφήσει κανένα ίχνος, να κάνει την πρώτη της εμφάνιση εκεί.

Για το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, η προέλευση του ιού από τη Γουχάν είναι προφανής. Το Wuhan φιλοξενεί το κορυφαίο κέντρο έρευνας για κορωνοϊούς της Κίνας όπου, όπως προαναφέρθηκε, οι ερευνητές σχεδίασαν γενετικά τροποποιημένους ιούς για να επιτεθούν σε ανθρώπινα κύτταρα. Το έκαναν κάτω από τις ελάχιστες συνθήκες ασφαλείας ενός εργαστηρίου BSL2. Εάν είχε δημιουργηθεί ένας ιός με την απροσδόκητη μολυσματικότητα του SARS2, η διαφυγή του δεν θα ήταν έκπληξη.

2) Φυσική ιστορία και εξέλιξη. Η αρχική θέση της πανδημίας είναι ένα μικρό μέρος ενός μεγαλύτερου προβλήματος, αυτό της φυσικής της ιστορίας. Οι ιοί δεν κάνουν μόνο μία φορά ένα άλμα από το ένα είδος στο άλλο. Η πρωτεΐνη ακίδων του κορωνοϊού, προσαρμοσμένη για να προσβάλλει κύτταρα νυχτερίδας, χρειάζεται επαναλαμβανόμενα άλματα σε άλλο είδος, τα περισσότερα από τα οποία αποτυγχάνουν, προτού αποκτήσει μια τυχερή μετάλλαξη. Η μετάλλαξη – μια αλλαγή σε μία από τις μονάδες RNA της – προκαλεί μια διαφορετική μονάδα αμινοξέος στην ενσωματωμένη πρωτεΐνη της ακίδας και καθιστά την πρωτεΐνη ακίδα καλύτερα ικανή να προσβάλλει τα κύτταρα κάποιων άλλων ειδών.

Μέσα από πολλές άλλες προσαρμογές που βασίζονται σε μετάλλαξη, ο ιός προσαρμόζεται στον νέο του ξενιστή, λένε κάποιο ζώο με το οποίο οι νυχτερίδες βρίσκονται σε συχνή επαφή. Στη συνέχεια, η όλη διαδικασία συνεχίζεται καθώς ο ιός μετακινείται από αυτόν τον ενδιάμεσο ξενιστή στους ανθρώπους.

Στην περίπτωση του SARS1, οι ερευνητές έχουν τεκμηριώσει τις διαδοχικές αλλαγές στην ακίδα της πρωτεΐνης καθώς ο ιός εξελίχθηκε βήμα προς βήμα σε ένα επικίνδυνο παθογόνο. Αφού είχε μετατραπεί από νυχτερίδες σε μοσχογαλές, υπήρχαν έξι περαιτέρω αλλαγές στην ακίδα πρωτεΐνης της πριν γίνει ένα ήπιο παθογόνο στους ανθρώπους. Μετά από άλλες 14 αλλαγές, ο ιός προσαρμόστηκε πολύ καλύτερα στον άνθρωπο και με άλλες τέσσερις, η επιδημία απογειώθηκε.

Αλλά όταν ψάχνετε για τα δακτυλικά αποτυπώματα μιας παρόμοιας μετάβασης στο SARS2, μια περίεργη έκπληξη περιμένει. Ο ιός δεν έχει αλλάξει καθόλου, τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα. Από την πρώτη εμφάνισή του, προσαρμόστηκε καλά στα ανθρώπινα κύτταρα. Οι ερευνητές με επικεφαλής την Alina Chan του Broad Institute συνέκριναν το SARS2 με το SARS1 του τελευταίου σταδίου, το οποίο μέχρι τότε ήταν καλά προσαρμοσμένο στα ανθρώπινα κύτταρα και διαπίστωσε ότι οι δύο ιοί είχαν παρόμοια προσαρμογή. «Μέχρι τη στιγμή που το SARS-CoV-2 εντοπίστηκε για πρώτη φορά στα τέλη του 2019, είχε ήδη προσαρμοστεί στην ανθρώπινη μετάδοση σε βαθμό παρόμοιο με αυτό της επιδημίας SARS-CoV», έγραψαν.

Ακόμη και εκείνοι που πιστεύουν ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι απίθανο να συμφωνήσει ότι τα γονιδιώματα SARS2 είναι εξαιρετικά ομοιόμορφα. Ο Μπάριτς γράφει ότι “τα πρώιμα στελέχη που εντοπίστηκαν στο Γουχάν της Κίνας, έδειξαν περιορισμένη γενετική ποικιλομορφία, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο ιός μπορεί να έχει εισαχθεί από μία μόνο πηγή.”

Φυσικά, μια μοναδική πηγή θα ήταν συμβατή με τη διαφυγή εργαστηρίου, μάλιστα με τη μαζική παραλλαγή και επιλογή που αποτελεί τον χαρακτηριστικό τρόπο εξέλιξης της επιχείρησης.

Η ομοιόμορφη δομή των γονιδιωμάτων SARS2 δεν δίνει καμία ένδειξη διέλευσης μέσω ενός ενδιάμεσου ζωικού ξενιστή και κανένας τέτοιος ξενιστής δεν έχει αναγνωριστεί στη φύση.

Οι υποστηρικτές της φυσικής εμφάνισης υποδηλώνουν ότι το SARS2 επωάστηκε σε έναν ανθρώπινο πληθυσμό που δεν έχει βρεθεί ακόμη πριν αποκτήσει τις ειδικές του ιδιότητες. Ή ότι πήδηξε σε ένα ζώο ξενιστή εκτός της Κίνας.

Όλες αυτές οι εικασίες είναι δυνατές, αλλά τραβηγμένες. Οι υποστηρικτές της διαρροής εργαστηρίου έχουν μια απλούστερη εξήγηση. Το SARS2 προσαρμόστηκε στα ανθρώπινα κύτταρα από την αρχή επειδή αναπτύχθηκε σε εξανθρωπισμένα ποντίκια ή σε εργαστηριακές καλλιέργειες ανθρώπινων κυττάρων, όπως περιγράφεται στην πρόταση επιχορήγησης του Daszak. Το γονιδίωμά του δείχνει μικρή ποικιλομορφία επειδή το χαρακτηριστικό γνώρισμα των εργαστηριακών καλλιεργειών είναι η ομοιομορφία.

Οι υποστηρικτές της εργαστηριακής διαφυγής αστειεύονται ότι φυσικά ο ιός SARS2 μολύνει ένα ενδιάμεσο είδος ξενιστή πριν εξαπλωθεί σε ανθρώπους και ότι το έχουν εντοπίσει – ένα εξανθρωπισμένο ποντίκι από το Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan.

3) Η τοποθεσία διάσπασης furin. Η περιοχή διάσπασης της φουρίνης είναι ένα λεπτό μέρος της ανατομίας του ιού, αλλά αυτή που ασκεί μεγάλη επιρροή στη μολυσματικότητα του. Κάθεται στη μέση της πρωτεΐνης ακίδα SARS2. Βρίσκεται επίσης στην καρδιά του παζλ από πού προήλθε ο ιός.

Η ακίδα πρωτεΐνη έχει δύο υπο-μονάδες με διαφορετικούς ρόλους. Το πρώτο, που ονομάζεται S1, αναγνωρίζει τον στόχο του ιού, μια πρωτεΐνη που ονομάζεται ένζυμο μετατροπής αγγειοτενσίνης-2 (ή ACE2) που στηρίζει την επιφάνεια των κυττάρων που ευθυγραμμίζουν τους ανθρώπινους αεραγωγούς. Το δεύτερο, το S2, βοηθά τον ιό, όταν αγκυροβοληθεί στο κύτταρο, να συγχωνευθεί με τη μεμβράνη του κυττάρου. Αφού η εξωτερική μεμβράνη του ιού έχει συνενωθεί με εκείνη του προσβεβλημένου κυττάρου, το ιικό γονιδίωμα εγχέεται στο κύτταρο, λεηλατεί τον μηχανισμό παραγωγής πρωτεϊνών και τον αναγκάζει να δημιουργήσει νέους ιούς.

Αλλά αυτή η εισβολή δεν μπορεί να ξεκινήσει έως ότου διαχωριστούν οι υπομονάδες S1 και S2. Και εκεί, ακριβώς στη διασταύρωση S1 / S2, βρίσκεται η θέση διάσπασης φουρίνης που διασφαλίζει ότι η πρωτεΐνη ακίδων θα διασπαστεί στο σωστό μέρος.

Ο ιός, ένα μοντέλο οικονομικού σχεδιασμού, δεν έχει τη δική του λύση. Βασίζεται στο κελί για να κάνει τη διάσπαση για αυτό. Τα ανθρώπινα κύτταρα έχουν ένα εργαλείο κοπής πρωτεϊνών στην επιφάνεια τους γνωστό ως φουρίνη. Το Furin θα κόψει οποιαδήποτε αλυσίδα πρωτεΐνης που φέρει την τοποθεσία κοπής στόχου της. Αυτή είναι η ακολουθία μονάδων αμινοξέων προλίνη-αργινίνη-αργινίνη-αλανίνη ή PRRA στον κωδικό που αναφέρεται σε κάθε αμινοξύ με ένα γράμμα του αλφαβήτου. Το PRRA είναι η αλληλουχία αμινοξέων στον πυρήνα της θέσης διάσπασης της φουρίνης του SARS2.

Οι ιοί έχουν όλα τα είδη έξυπνων τεχνών, οπότε γιατί ξεχωρίζει η θέση διάσπασης των φουρίνων; Λόγω όλων των γνωστών β-κοροναϊών που σχετίζονται με το SARS, μόνο το SARS2 διαθέτει τοποθεσία διάσπασης φουρίνης. Όλοι οι άλλοι ιοί έχουν διαχωριστεί η μονάδα S2 σε διαφορετική τοποθεσία και με διαφορετικό μηχανισμό.

Πώς λοιπόν το SARS2 απέκτησε την θέση διάσπασης της φουρίνης; Είτε η θέση εξελίχθηκε φυσικά είτε εισήχθη από ερευνητές στη διασταύρωση S1 / S2 σε ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας.

Σκεφτείτε πρώτα τη φυσική προέλευση. Δύο τρόποι εξέλιξης των ιών είναι με μετάλλαξη και με ανασυνδυασμό. Η μετάλλαξη είναι η διαδικασία της τυχαίας αλλαγής στο DNA (ή RNA για κορωνοϊούς) που συνήθως οδηγεί σε εναλλαγή ενός αμινοξέος σε μια πρωτεΐνη αλυσίδα για άλλη. Πολλές από αυτές τις αλλαγές βλάπτουν τον ιό, αλλά η φυσική επιλογή διατηρεί τις λίγες που κάνουν κάτι χρήσιμο. Η μετάλλαξη είναι η διαδικασία με την οποία η πρωτεΐνη ακίδα SARS1 άλλαξε σταδιακά τα προτιμώμενα κύτταρα στόχους της από εκείνα των νυχτερίδων σε μοσχογαλές και μετά σε ανθρώπους.

Η μετάλλαξη φαίνεται ότι είναι λιγότερο πιθανό να δημιουργηθεί η θέση διάσπασης furin του SARS2, παρόλο που δεν μπορεί να αποκλειστεί πλήρως. Οι τέσσερις μονάδες αμινοξέων της θέσης είναι όλες μαζί, και όλες στο σωστό μέρος στη διασταύρωση S1 / S2. Η μετάλλαξη είναι μια τυχαία διαδικασία που προκαλείται από αντιγραφή σφαλμάτων (όταν δημιουργούνται νέα ιικά γονιδιώματα) ή από χημική διάσπαση των γονιδιωματικών μονάδων. Επομένως, συνήθως επηρεάζει μεμονωμένα αμινοξέα σε διαφορετικά σημεία σε μια πρωτεΐνη αλυσίδα. Μια σειρά αμινοξέων όπως αυτή της θέσης διάσπασης φουρίνης είναι πολύ πιο πιθανό να αποκτηθεί μαζί μέσω μιας εντελώς διαφορετικής διαδικασίας γνωστής ως ανασυνδυασμός.

Ο ανασυνδυασμός είναι μια ακούσια ανταλλαγή γονιδιωματικού υλικού που συμβαίνει όταν δύο ιοί τυχαίνει να εισβάλλουν στο ίδιο κύτταρο και οι απόγονοί τους συναρμολογούνται με κομμάτια RNA που ανήκουν στο άλλο. Οι βήτα-κορανοϊοί θα συνδυαστούν μόνο με άλλους βήτα-κορανοϊούς, αλλά μπορούν να αποκτήσουν, με ανασυνδυασμό, σχεδόν οποιοδήποτε γενετικό στοιχείο που υπάρχει στη συλλογική ομάδα γονιδιωματικών. Αυτό που δεν μπορούν να αποκτήσουν είναι ένα στοιχείο που δεν διαθέτει η ομάδα. Και κανένας γνωστός σχετικός με το SARS βήτα-κορανοϊός, η κατηγορία στην οποία ανήκει το SARS2, δεν διαθέτει ιστότοπο διάσπασης φουρίνης.

Οι υποστηρικτές της φυσικής εμφάνισης λένε ότι το SARS2 θα μπορούσε να έχει πάρει την θέση από κάποιους ακόμη άγνωστους β-κορανοϊούς. Όμως, οι β-κορανοϊοί που σχετίζονται με το νυχτερίδα SARS προφανώς δεν χρειάζονται μια τοποθεσία διάσπασης φουρίνης για να μολύνουν τα κύτταρα νυχτερίδας, οπότε δεν υπάρχει μεγάλη πιθανότητα ότι κάποιος στην πραγματικότητα διαθέτει ένα, και πράγματι κανένα δεν έχει βρεθεί μέχρι στιγμής.

Το επόμενο επιχείρημα των υποστηρικτών είναι ότι το SARS2 απέκτησε τον τόπο διάσπασης furin από ανθρώπους. Ένας προκάτοχος του SARS2 θα μπορούσε να κυκλοφορούσε στον ανθρώπινο πληθυσμό για μήνες ή χρόνια έως ότου κάποια στιγμή απέκτησε μια θέση διάσπασης φουρίνης από ανθρώπινα κύτταρα. Θα ήταν τότε έτοιμο να ξεσπάσει ως πανδημία.

Εάν συνέβη αυτό, πρέπει να υπάρχουν ίχνη στα αρχεία παρακολούθησης νοσοκομείων των ατόμων που έχουν προσβληθεί από τον αργά εξελισσόμενο ιό. Ωστόσο, κανένας δεν έχει βγει μέχρι τώρα στο φως. Σύμφωνα με την έκθεση του ΠΟΥ για την προέλευση του ιού, τα νοσοκομεία-φρουροί στο Hubei , Γουχάν, παρακολουθεί τακτικά ασθένειες που μοιάζουν με γρίπη και “δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν σημαντική μετάδοση του SARSCoV-2 τους μήνες πριν από την εμφάνιση του Δεκεμβρίου”.

Επομένως, είναι δύσκολο να εξηγήσουμε πώς ο ιός SARS2 πήρε τη θέση αποκοπής της φουρίνης φυσικά, είτε με μετάλλαξη είτε με ανασυνδυασμό.

Αυτό αφήνει ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας. Για όσους πιστεύουν ότι το SARS2 μπορεί να δραπέτευσε από ένα εργαστήριο, η εξήγηση του τόπου διάσπασης της φουρίνης δεν είναι καθόλου πρόβλημα. “Από το 1992, η ιολογία κοινότητα γνωρίζει ότι ένας σίγουρος τρόπος για να γίνει ένας ιός θανατηφόρος είναι να του δώσει μια θέση διάσπασης φουρίνης στη διασταύρωση S1 / S2 στο εργαστήριο”, γράφει ο Steven Quay, επιχειρηματίας βιοτεχνολογίας που ενδιαφέρεται για την προέλευση του SARS2 . “Τουλάχιστον 11 πειράματα κέρδους από τη λειτουργία, προσθέτοντας έναν τόπο φουρίνης για να κάνουν τον ιό πιο μολυσματικό, δημοσιεύονται στην ανοιχτή βιβλιογραφία, συμπεριλαμβανομένης της Dr. Zhengli Shi, επικεφαλής έρευνας κορωνοϊού στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan.

4) Ένα ζήτημα κωδικονίων. Υπάρχει μια άλλη πτυχή του τόπου διάσπασης της φουρίνης που στενεύει ακόμη περισσότερο το δρόμο για μια φυσική προέλευση.

Όπως όλοι γνωρίζουν (ή μπορεί τουλάχιστον να θυμούνται από το γυμνάσιο), ο γενετικός κώδικας χρησιμοποιεί τρεις μονάδες DNA για να προσδιορίσει κάθε μονάδα αμινοξέων μιας πρωτεϊνικής αλυσίδας. Όταν διαβάζεται σε ομάδες των 3, τα 4 διαφορετικά είδη DNA μπορούν να καθορίσουν 4 x 4 x 4 ή 64 διαφορετικά τρίδυμα ή κωδικόνια όπως ονομάζονται. Δεδομένου ότι υπάρχουν μόνο 20 είδη αμινοξέων, υπάρχουν περισσότερα από αρκετά κωδικόνια για να κυκλοφορούν, επιτρέποντας ορισμένα αμινοξέα να προσδιορίζονται από περισσότερα από ένα κωδικόνια. Η αμινοξέος αργινίνη, για παράδειγμα, μπορεί να οριστεί από οποιοδήποτε από τα έξι κωδικόνια CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ή AGG, όπου τα Α, U, G και C αντιπροσωπεύουν τα τέσσερα διαφορετικά είδη μονάδων στο RNA.

Εδώ είναι ενδιαφέρον. Διαφορετικοί οργανισμοί έχουν διαφορετικές προτιμήσεις κωδικονίων. Τα ανθρώπινα κύτταρα επιθυμούν να ορίσουν αργινίνη με τα κωδικόνια CGT, CGC ή CGG. Αλλά το CGG είναι το λιγότερο δημοφιλές κωδικόνιο του coronavirus για την αργινίνη. Λάβετε υπόψη αυτό κατά την εξέταση του τρόπου με τον οποίο κωδικοποιούνται τα αμινοξέα στη θέση διάσπασης της φουρίνης στο γονιδίωμα SARS2.

Τώρα ο λειτουργικός λόγος για τον οποίο το SARS2 έχει μια θέση διάσπασης φουρίνης και οι ιοί ξάδερφοί του όχι, μπορείτε να το δειτε παρατάσσοντας (σε έναν υπολογιστή) τη συμβολοσειρά σχεδόν 30.000 νουκλεοτιδίων στο γονιδίωμά του με εκείνα των ξαδέλφων κοροναϊών του, από τα οποία το πλησιέστερο μέχρι τώρα γνωστό είναι ένα που ονομάζεται RaTG13. Σε σύγκριση με το RaTG13, το SARS2 έχει ένθετο 12-νουκλεοτιδίων ακριβώς στη διασταύρωση S1 / S2. Το ένθετο είναι η ακολουθία T-CCT-CGG-CGG-GC. Οι κωδικοί CCT για προλίνη, οι δύο CGG για δύο αργινίνες, και ο GC είναι η αρχή ενός κωδικονίου GCA που κωδικοποιεί την αλανίνη.

Υπάρχουν πολλά περίεργα χαρακτηριστικά για αυτό το ένθετο, αλλά το πιο περίεργο είναι αυτό των δύο κωδικώνιων CGG δίπλα-δίπλα. Μόνο το 5% των κωδικονίων της αργινίνης του SARS2 είναι CGG και το διπλό κωδικόνιο CGG-CGG δεν έχει βρεθεί σε κανέναν άλλο βήτα-κορανοϊό. Πώς λοιπόν το SARS2 απέκτησε ένα ζευγάρι κωδικονίων αργινίνης που προτιμούνται από ανθρώπινα κύτταρα αλλά όχι από κοροναϊούς;

Οι υποστηρικτές της φυσικής ανάδυσης έχουν μια δύσκολη εργασία για να εξηγήσουν όλα τα χαρακτηριστικά του τόπου διάσπασης furin του SARS2. Πρέπει να υποθέσουν ένα συμβάν ανασυνδυασμού σε μια θέση στο γονιδίωμα του ιού όπου οι ανασυνδυασμοί είναι σπάνιοι και η εισαγωγή μιας αλληλουχίας 12-νουκλεοτιδίων με ένα κωδικόνιο διπλής αργινίνης άγνωστο στο ρεπερτόριο βήτα-κοροναϊού, στη μόνη τοποθεσία στο γονιδίωμα που θα επεκτείνει σημαντικά τη μολυσματικότητα του ιού.

«Ναι, αλλά η διατύπωσή σας κάνει αυτό να ηχεί απίθανο – οι ιοί είναι ειδικοί σε ασυνήθιστα γεγονότα», είναι η απάντηση του David L. Robertson, ιολόγου στο Πανεπιστήμιο της Γλασκόβης που θεωρεί τη διαφυγή εργαστηρίου ως θεωρία συνωμοσίας. “Ο ανασυνδυασμός είναι φυσικά πολύ, πολύ συχνός σε αυτούς τους ιούς, υπάρχουν σημεία διακοπής ανασυνδυασμού στην ακίδα πρωτεΐνης και αυτά τα κωδικόνια φαίνονται ασυνήθιστα ακριβώς επειδή δεν έχουμε δειγματίσει αρκετά.”

Ο Robertson έχει δίκιο ότι η εξέλιξη παράγει πάντα αποτελέσματα που μπορεί να φαίνονται απίθανα, αλλά στην πραγματικότητα δεν είναι. Οι ιοί μπορούν να δημιουργήσουν αμέτρητους αριθμούς παραλλαγών, αλλά βλέπουμε μόνο το ένα σε ένα δισεκατομμύριο που επιλέγει η φυσική επιλογή για επιβίωση. Αλλά αυτό το επιχείρημα θα μπορούσε να προωθηθεί πολύ. Για παράδειγμα, οποιοδήποτε αποτέλεσμα ενός πειράματος κέρδους-λειτουργίας θα μπορούσε να εξηγηθεί ως αποτέλεσμα στο οποίο θα είχε φτάσει η εξέλιξη εγκαίρως. Και το παιχνίδι αριθμών μπορεί να παιχτεί με τον άλλο τρόπο. Για να προκύψει φυσικά η περιοχή διάσπασης της φουρίνης στο SARS2, πρέπει να συμβεί μια αλυσίδα γεγονότων, καθένα από τα οποία είναι πολύ απίθανο για τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω. Μια μακρά αλυσίδα με πολλά απίθανα βήματα είναι απίθανο να ολοκληρωθεί ποτέ.

Για το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, το διπλό κωδικόνιο CGG δεν αποτελεί έκπληξη. Το προτιμώμενο από τον άνθρωπο κωδικόνιο χρησιμοποιείται συνήθως σε εργαστήρια. Έτσι, όποιος ήθελε να εισαγάγει μια θέση διάσπασης φουρίνης στο γονιδίωμα του ιού θα συνθέσει την ακολουθία παραγωγής PRRA στο εργαστήριο και θα ήταν πιθανό να χρησιμοποιήσει κωδικόνια CGG για να το κάνει.

«Όταν είδα για πρώτη φορά το σημείο διάσπασης της φουρίνης στην ιική ακολουθία, με τα κωδικόνια αργινίνης, είπα στη γυναίκα μου ότι ήταν απόδειξη για την προέλευση του ιού», δήλωσε ο David Baltimore, ένας επιφανής ιολόγος και πρώην πρόεδρος της CalTech. «Αυτά τα χαρακτηριστικά αποτελούν μια ισχυρή πρόκληση για την ιδέα μιας φυσικής προέλευσης για το SARS2», είπε.

Ένα τρίτο σενάριο προέλευσης. Υπάρχει μια παραλλαγή στο σενάριο φυσικής ανάδυσης που αξίζει να εξεταστεί. Αυτή είναι η ιδέα ότι το SARS2 πήδηξε απευθείας από νυχτερίδες στον άνθρωπο, χωρίς να περάσει από έναν ενδιάμεσο ξενιστή όπως έκαναν οι SARS1 και MERS. Ένας κύριος υποστηρικτής είναι ο ιολόγος David Robertson που σημειώνει ότι το SARS2 μπορεί να επιτεθεί σε πολλά άλλα είδη εκτός από τον άνθρωπο. Πιστεύει ότι ο ιός εξελίχθηκε σε γενικευμένη ικανότητα ενώ ήταν ακόμα σε νυχτερίδες Επειδή τα νυχτερίδες που μολύνει διανέμονται ευρέως στη νότια και κεντρική Κίνα, ο ιός είχε άφθονη ευκαιρία να πηδήξει σε ανθρώπους, παρόλο που φαίνεται να το έκανε μόνο σε μια γνωστή περίσταση. Η διατριβή του Robertson εξηγεί γιατί κανείς δεν έχει βρει μέχρι τώρα ίχνος SARS2 σε οποιονδήποτε ενδιάμεσο ξενιστή ή σε ανθρώπινους πληθυσμούς που παρακολουθούνταν πριν από τον Δεκέμβριο του 2019. Θα εξηγούσε επίσης το αινιγματικό γεγονός ότι το SARS2 δεν έχει αλλάξει από τότε που εμφανίστηκε για πρώτη φορά στον άνθρωπο – δεν το έκανε πρέπει γιατί θα μπορούσε ήδη να επιτεθεί αποτελεσματικά στα ανθρώπινα κύτταρα.
Ένα πρόβλημα με αυτήν την ιδέα, ωστόσο, είναι ότι εάν το SARS2 πήδηξε από νυχτερίδες σε άτομα με ένα μόνο άλμα και δεν έχει αλλάξει πολύ από τότε, θα πρέπει να είναι καλό να μολύνει νυχτερίδες. Και φαίνεται ότι δεν είναι.

«Τα δοκιμασμένα είδη νυχτερίδων μολύνονται άσχημα από το SARS-CoV-2 και ως εκ τούτου είναι απίθανο να είναι η άμεση πηγή για ανθρώπινη μόλυνση», γράφουν μια επιστημονική ομάδα με επιφυλακτικότητα για τη φυσική εμφάνιση.

Ωστόσο, ο Ρόμπερτσον μπορεί να βρήκε κάτι. Οι κορωνοϊοί των νυχτερίδων των σπηλαίων Yunnan μπορούν να μολύνουν τους ανθρώπους άμεσα. Τον Απρίλιο του 2012, έξι ανθρακωρύχοι που απομακρύνουν νυχτερίδες από το ορυχείο Mojiang εμφάνισαν σοβαρή πνευμονία με συμπτώματα τύπου COVID-19 και τρία τελικά πέθαναν. Ένας ιός που απομονώθηκε από το ορυχείο Mojiang, που ονομάζεται RaTG13, εξακολουθεί να είναι ο πιο γνωστός συγγενής του SARS2. Μεγάλο μυστήριο περιβάλλει την προέλευση, την αναφορά και την περίεργα χαμηλή συγγένεια του RaTG13 για τα κύτταρα νυχτερίδας, καθώς και τη φύση 8 παρόμοιων ιών που αναφέρει η Shi ότι συνέλεξε ταυτόχρονα, αλλά δεν έχει δημοσιεύσει ακόμη παρά την μεγάλη τους σχέση με την καταγωγή του SARS2. Αλλά όλα αυτά είναι μια ιστορία για άλλη μια φορά. Το σημείο εδώ είναι ότι οι ιοί των νυχτερίδων μπορούν να μολύνουν τους ανθρώπους άμεσα, αν και μόνο σε ειδικές συνθήκες.

Λοιπόν, ποιος άλλος, εκτός από τους ανθρακωρύχους που ανασκάπτουν φωλιές νυχτερίδας, έρχεται σε ιδιαίτερα στενή επαφή με τους κορωνοϊους νυχτερίδων; Λοιπόν, οι ερευνητές του κορωνοϊού το κάνουν. Η Σι λέει ότι αυτή και η ομάδα της συνέλεξαν περισσότερα από 1.300 δείγματα νυχτερίδων κατά τη διάρκεια οκτώ επισκέψεων στο σπήλαιο Mojiang μεταξύ 2012 και 2015, και υπήρχαν αναμφίβολα πολλές αποστολές σε άλλα σπήλαια της Yunnan.

Φανταστείτε τους ερευνητές να κάνουν συχνά ταξίδια από το Γουχάν στο Γιουνάν και πίσω, ανακατεύοντας το γκουανό νυχτερίδας σε σκοτεινές σπηλιές και ορυχεία και τώρα αρχίζετε να βλέπετε έναν πιθανό ελλείποντα σύνδεσμο μεταξύ των δύο τόπων. Οι ερευνητές θα μπορούσαν να είχαν μολυνθεί κατά τη διάρκεια των ταξιδιών συλλογής τους, ή ενώ συνεργάζονταν με τους νέους ιούς στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan. Ο ιός που διέφυγε από το εργαστήριο θα ήταν ένας φυσικός ιός, όχι κάποιος που θα μαγειρευόταν από την αύξηση της λειτουργίας του.

Η υπόθεση προέλευσης άμεσης από-νυχτερίδες είναι μια χίμαιρα μεταξύ των σεναρίων φυσικής ανάδυσης και εργαστηριακής διαφυγής. Είναι μια πιθανότητα που δεν μπορεί να απορριφθεί. Αλλά εναντίον του είναι τα γεγονότα ότι 1) τόσο το SARS2 όσο και το RaTG13 φαίνεται να έχουν μόνο εξασθενημένη συγγένεια για τις νυχτερίδες, οπότε δεν μπορεί κανείς να είναι απόλυτα σίγουρος ότι είτε είδε ποτέ το εσωτερικό του νυχτερίδας. και 2) η θεωρία δεν είναι καλύτερη από το σενάριο φυσικής εμφάνισης για να εξηγήσει πώς το SARS2 απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης ή γιατί η θέση διάσπασης της φουρίνης καθορίζεται από τα ανθρώπινα προτιμώμενα κωδικόνια αργινίνης αντί για τα κωδικόνια που προτιμούνται από τη νυχτερίδα.

Που είμαστε μέχρι τώρα.

Ούτε η φυσική εμφάνιση ούτε η υπόθεση διαφυγής εργαστηρίου δεν μπορούν ακόμη να αποκλειστούν. Δεν υπάρχει ακόμη καμία άμεση απόδειξη για καμμία. Επομένως, δεν μπορεί να επιτευχθεί οριστικό συμπέρασμα.

Τούτου λεχθέντος, τα διαθέσιμα στοιχεία κλίνουν πιο έντονα προς τη μία κατεύθυνση από την άλλη. Οι αναγνώστες θα διαμορφώσουν τη δική τους γνώμη. Αλλά μου φαίνεται ότι οι υποστηρικτές της εργαστηριακής διαφυγής μπορούν να εξηγήσουν όλα τα διαθέσιμα στοιχεία σχετικά με το SARS2 πολύ πιο εύκολα από ό, τι εκείνοι που προτιμούν τη φυσική εμφάνιση.

Έχει τεκμηριωθεί ότι οι ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν έκαναν πειράματα κέρδους της λειτουργίας που έχουν σχεδιαστεί για να κάνουν τους κορωνοϊούς να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα και εξανθρωπισμένα ποντίκια. Αυτό είναι ακριβώς το είδος του πειράματος από το οποίο θα μπορούσε να εμφανιστεί ένας ιός τύπου SARS2. Οι ερευνητές δεν εμβολιάστηκαν κατά των ιών που μελετήθηκαν και εργάζονταν στις ελάχιστες συνθήκες ασφάλειας ενός εργαστηρίου BSL2. Επομένως, η διαφυγή ενός ιού δεν θα ήταν καθόλου έκπληξη. Σε όλη την Κίνα, η πανδημία ξέσπασε στο κατώφλι του ινστιτούτου Wuhan. Ο ιός είχε ήδη προσαρμοστεί καλά στον άνθρωπο, όπως αναμενόταν για έναν ιό που αναπτύχθηκε σε εξανθρωπισμένα ποντίκια. Είχε μια ασυνήθιστη βελτίωση, έναν τόπο διάσπασης φουρίνης, ο οποίος δεν κατέχεται από οποιονδήποτε άλλο γνωστό σχετικό με το SARS βήτα-κορανοϊό, και αυτός ο τόπος περιλάμβανε ένα διπλό κωδικόνιο αργινίνης επίσης άγνωστο μεταξύ των β-κοροναϊών. Τι περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία θα θέλατε, εκτός από τα επί του παρόντος μη επιτεύξιμα εργαστηριακά αρχεία που τεκμηριώνουν τη δημιουργία του SARS2;

Οι υποστηρικτές της φυσικής ανάδυσης έχουν μια μάλλον πιο δύσκολη ιστορία να πουν. Η αληθοφάνεια της υπόθεσής τους βασίζεται σε μια απλή υπόθεση, τον αναμενόμενο παράλληλο μεταξύ της εμφάνισης του SARS2 και του SARS1 και του MERS. Ωστόσο, κανένα από τα στοιχεία που αναμένονται για την υποστήριξη μιας τέτοιας παράλληλης ιστορίας δεν έχει ακόμη εμφανιστεί. Κανείς δεν βρήκε τον πληθυσμό των νυχτερίδων που ήταν η πηγή του SARS2, αν πράγματι είχε μολύνει νυχτερίδες. Κανένας ενδιάμεσος ξενιστής δεν παρουσιάστηκε, παρά την εντατική έρευνα από τις κινεζικές αρχές που περιελάμβανε τη δοκιμή 80.000 ζώων. Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι ο ιός κάνει πολλαπλά ανεξάρτητα άλματα από τον ενδιάμεσο ξενιστή του σε ανθρώπους, όπως και οι ιοί SARS1 και MERS. Δεν υπάρχουν στοιχεία από αρχεία παρακολούθησης του νοσοκομείου σχετικά με τη συγκέντρωση επιδημίας στον πληθυσμό καθώς εξελίχθηκε ο ιός. Δεν υπάρχει καμία εξήγηση για το γιατί μια φυσική επιδημία πρέπει να ξεσπάσει στο Γουχάν και πουθενά αλλού. Δεν υπάρχει καλή εξήγηση για τον τρόπο με τον οποίο ο ιός απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης, τον οποίο δεν διαθέτει άλλος β-κορανοϊός που σχετίζεται με το SARS, ούτε γιατί ο τόπος αποτελείται από ανθρώπινα προτιμώμενα κωδικόνια. Η θεωρία της φυσικής ανάδυσης μάχεται με μια σειρά από ανεξήγητα.

Τα αρχεία του Ινστιτούτου ιολογίας του Γουχάν σίγουρα περιέχουν πολλές σχετικές πληροφορίες. Ωστόσο, οι κινεζικές αρχές φαίνεται απίθανο να τις απελευθερώσουν, δεδομένης της ουσιαστικής πιθανότητας να ενοχοποιήσουν το καθεστώς στη δημιουργία της πανδημίας. Απουσία των προσπαθειών κάποιου θαρραλέου Κινέζου whistle-blower, μπορεί να έχουμε ήδη κοντά μας σχεδόν όλες τις σχετικές πληροφορίες που πιθανότατα θα λάβουμε για λίγο.

Επομένως, αξίζει να προσπαθήσουμε να αξιολογήσουμε την ευθύνη για την πανδημία, τουλάχιστον με προσωρινό τρόπο, επειδή ο πρωταρχικός στόχος παραμένει να αποφευχθεί ένας άλλος. Ακόμη και εκείνοι που δεν είναι πεπεισμένοι ότι η εργαστηριακή διαφυγή είναι η πιο πιθανή προέλευση του ιού SARS2 μπορεί να έχουν λόγο ανησυχίας για την παρούσα κατάσταση των κανονισμών που διέπουν την έρευνα κέρδους-λειτουργίας. Υπάρχουν δύο προφανή επίπεδα ευθύνης: το πρώτο, που επιτρέπει στους ιολόγους να κάνουν πειράματα κέρδους-λειτουργίας, προσφέροντας ελάχιστο κέρδος και τεράστιο κίνδυνο. το δεύτερο, εάν πράγματι το SARS2 δημιουργήθηκε σε εργαστήριο, για να επιτρέψει στον ιό να διαφύγει και να εξαπολύσει μια παγκόσμια πανδημία. Εδώ είναι οι παίκτες που φαίνονται πιο πιθανό να φέρουν ευθύνη.

1.Κινέζοι ιολόγοι. Πρώτα απ ‘όλα, οι Κινέζοι ιολόγοι φταίνε για την πραγματοποίηση πειραμάτων κέρδους-λειτουργίας σε κυρίως συνθήκες ασφαλείας σε επίπεδο BSL2 που ήταν πολύ χαλαρές για να περιέχουν έναν ιό απροσδόκητης μολυσματικότητας όπως το SARS2. Εάν ο ιός διέφυγε πράγματι από το εργαστήριό του, αξίζει τη μομφή του κόσμου για ένα προβλέψιμο ατύχημα που έχει ήδη προκαλέσει το θάνατο τριών εκατομμυρίων ανθρώπων. Είναι αλήθεια ότι η Σι εκπαιδεύτηκε από Γάλλους ιολόγους, συνεργάστηκε στενά με Αμερικανούς ιολόγους και ακολουθούσε διεθνείς κανόνες για τον περιορισμό των κοροναϊών. Αλλά θα μπορούσε και θα έπρεπε να είχε κάνει τη δική της εκτίμηση των κινδύνων που διατρέχει. Αυτή και οι συνάδελφοί της φέρουν την ευθύνη για τις πράξεις τους.
Χρησιμοποιώ το Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν ως συντομογραφία για όλες τις ιολογικές δραστηριότητες στο Γουχάν. Είναι πιθανό ότι το SARS2 δημιουργήθηκε σε κάποιο άλλο εργαστήριο του Wuhan, ίσως σε μια προσπάθεια να γίνει ένα εμβόλιο που λειτούργησε κατά όλων των κοροναϊών. Ωστόσο, έως ότου αποσαφηνιστεί ο ρόλος άλλων Κινέζων ιολόγων, η Σι είναι το δημόσιο πρόσωπο της κινεζικής εργασίας για κορωνοϊούς και προσωρινά αυτή και οι συνάδελφοί της θα σταθούν πρώτοι στην ουρά.

2. Κινεζικές αρχές. Οι κεντρικές αρχές της Κίνας δεν δημιούργησαν το SARS2, αλλά σίγουρα έκαναν ό, τι μπορούσαν για να αποκρύψουν τη φύση της τραγωδίας και την ευθύνη της Κίνας για αυτό. Κατάργησαν όλα τα αρχεία στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν και έκλεισαν τις βάσεις δεδομένων για τους ιούς.

Κυκλοφόρησαν πληροφορίες, πολλές από τις οποίες μπορεί να ήταν εντελώς ψευδείς ή σχεδιασμένες να παραπλανούν και να παραπλανούν. Έκαναν το καλύτερό τους για να χειραγωγήσουν την έρευνα του ΠΟΥ για την προέλευση του ιού και οδήγησαν τα μέλη της επιτροπής σε μια άκαρπη διαδικασία. Μέχρι στιγμής έχουν επιδείξει πολύ περισσότερο ενδιαφέρον να αποφύγουν την ευθύνη παρά να λάβουν τα απαραίτητα μέτρα για να αποτρέψουν μια δεύτερη πανδημία.

3. Η παγκόσμια κοινότητα ιολόγων. Οι ιολόγοι σε όλο τον κόσμο είναι μια χαλαρή επαγγελματική κοινότητα. Γράφουν άρθρα στα ίδια περιοδικά. Παρακολουθούν τα ίδια συνέδρια. Έχουν κοινά συμφέροντα να αναζητήσουν κεφάλαια από κυβερνήσεις και να μην επιβαρύνονται με κανονισμούς ασφαλείας.

Οι ιολόγοι γνώριζαν καλύτερα από όλους τους κινδύνους της έρευνας για τη λειτουργία. Όμως, η δύναμη για τη δημιουργία νέων ιών και η χρηματοδότηση της έρευνας που αποκτήθηκε με αυτόν τον τρόπο, ήταν πολύ δελεαστική. Προχώρησαν μπροστά με πειράματα κέρδους-λειτουργίας. Πραγματοποίησαν πιέσεις κατά του μορατόριουμ που επιβλήθηκε στην ομοσπονδιακή χρηματοδότηση για έρευνα κερδοσκοπικής λειτουργίας το 2014 και τέθηκε το 2017.

Τα οφέλη της έρευνας για την πρόληψη μελλοντικών επιδημιών ήταν μέχρι στιγμής μηδενικά, οι κίνδυνοι είναι τεράστιοι. Εάν η έρευνα για τους ιούς SARS1 και MERS μπορούσε να γίνει μόνο στο επίπεδο ασφάλειας BSL3, ήταν σίγουρα παράλογο να επιτρέψουμε οποιαδήποτε εργασία με νέους κορωνοϊούς στο χαμηλότερο επίπεδο του BSL2. Ανεξάρτητα από το εάν το SARS2 δραπέτευσε από ένα εργαστήριο, ιολόγοι σε όλο τον κόσμο παίζουν με φωτιά.

Η συμπεριφορά τους ανησυχεί εδώ και καιρό άλλους βιολόγους. Το 2014 οι επιστήμονες που αποκαλούνταν η Ομάδα Εργασίας του Κέιμπριτζ προέτρεψαν την προσοχή στη δημιουργία νέων ιών. Με προφητικά λόγια καθόρισαν τον κίνδυνο δημιουργίας ιού τύπου SARS2. «Οι κίνδυνοι ατυχημάτων με νεοδημιουργημένους« πιθανούς πανδημικούς παθογόνους »εγείρουν σοβαρές νέες ανησυχίες», έγραψαν. «Η εργαστηριακή δημιουργία πολύ μεταδοτικών, νέων στελεχών επικίνδυνων ιών, ειδικά αλλά δεν περιορίζεται στη γρίπη, ενέχει σημαντικά αυξημένους κινδύνους. Μια τυχαία λοίμωξη σε ένα τέτοιο περιβάλλον θα μπορούσε να προκαλέσει εστίες που θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να ελεγχθούν.”

Όταν οι μοριακοί βιολόγοι ανακάλυψαν μια τεχνική για τη μεταφορά γονιδίων από έναν οργανισμό σε έναν άλλο, πραγματοποίησαν μια δημόσια διάσκεψη στο Asilomar το 1975 για να συζητήσουν τους πιθανούς κινδύνους. Παρά την πολλή εσωτερική αντίθεση, συνέταξαν έναν κατάλογο αυστηρών μέτρων ασφάλειας που θα μπορούσαν να χαλαρώσουν στο μέλλον – και δεόντως – όταν είχαν εκτιμηθεί καλύτερα οι πιθανοί κίνδυνοι.

Όταν εφευρέθηκε η τεχνική CRISPR για την επεξεργασία γονιδίων, οι βιολόγοι συγκρότησαν μια κοινή έκθεση των ΗΠΑ, του Ηνωμένου Βασιλείου και των κινεζικών εθνικών ακαδημαϊκών επιστημών για να προτρέψουν τον περιορισμό στην πραγματοποίηση κληρονομικών αλλαγών στο ανθρώπινο γονιδίωμα. Οι βιολόγοι που ανακάλυψαν γονιδιακές κινήσεις ήταν επίσης ανοιχτοί για τους κινδύνους της δουλειάς τους και προσπάθησαν να εμπλακούν στο κοινό.

Ίσως πιστεύετε ότι η πανδημία SARS2 θα ωθήσει τους ιολόγους να επανεκτιμήσουν τα οφέλη της έρευνας για τη λειτουργία, ακόμη και για να εμπλέξουν το κοινό στις συζητήσεις τους. Αλλά όχι. Πολλοί ιολόγοι θεωρούν την εργαστηριακή διαφυγή ως θεωρία συνωμοσίας και άλλοι δεν λένε τίποτα. Έχουν μπλοκαριστεί πίσω από ένα κινεζικό τείχος σιωπής που μέχρι στιγμής λειτουργεί καλά για να μετριάσει, ή τουλάχιστον να αναβάλει, την περιέργεια των δημοσιογράφων και την οργή του κοινού. Τα επαγγέλματα που δεν μπορούν να ρυθμιστούν πρέπει να ρυθμίζονται από άλλους και αυτό φαίνεται να είναι το μέλλον που οι ιολόγοι επιλέγουν για τον εαυτό τους.

4. Ο ρόλος των ΗΠΑ στη χρηματοδότηση του Ινστιτούτου ιολογίας του Wuhan. Από τον Ιούνιο του 2014 έως τον Μάιο του 2019, η EcoHealth Alliance του Daszak έλαβε επιχορήγηση από το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), μέρος των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας, για να πραγματοποιήσει έρευνα κέρδους-λειτουργίας με κοροναϊούς στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan . Ανεξάρτητα από το αν το SARS2 είναι προϊόν αυτής της έρευνας, φαίνεται μια αμφισβητήσιμη πολιτική για τη διεξαγωγή έρευνας υψηλού κινδύνου σε μη ασφαλή ξένα εργαστήρια χρησιμοποιώντας ελάχιστες προφυλάξεις ασφαλείας. Και εάν ο ιός SARS2 διέφυγε πράγματι από το ινστιτούτο Wuhan, τότε το NIH θα βρεθεί στην τρομερή θέση να έχει χρηματοδοτήσει ένα καταστροφικό πείραμα που οδήγησε σε θάνατο περισσότερων από 3 εκατομμυρίων παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένων περισσότερων από μισό εκατομμύριο των πολιτών του.

Η ευθύνη του NIAID και του NIH είναι ακόμη πιο έντονη, διότι για τα πρώτα τρία χρόνια της επιχορήγησης στην EcoHealth Alliance, υπήρχε μορατόριουμ για τη χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους-λειτουργίας. Γιατί λοιπόν οι δύο υπηρεσίες δεν σταμάτησαν την ομοσπονδιακή χρηματοδότηση, όπως προφανώς απαιτείται από το νόμο; Επειδή κάποιος έγραψε ένα κενό στο μορατόριουμ.

Το μορατόριουμ απαγόρευσε συγκεκριμένα τη χρηματοδότηση οποιασδήποτε έρευνας κέρδους-λειτουργίας που αύξησε την παθογένεια των ιών της γρίπης, του MERS ή του SARS. Στη συνέχεια, όμως, μια υποσημείωση στη σελίδα 2 του εγγράφου μορατόριουμ αναφέρει ότι «[a] n εξαίρεση από την ερευνητική παύση μπορεί να επιτευχθεί εάν ο επικεφαλής του οργανισμού χρηματοδότησης USG αποφασίσει ότι η έρευνα είναι επειγόντως απαραίτητη για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της εθνικής ασφάλειας. ”

Αυτό φαίνεται να σημαίνει ότι είτε ο διευθυντής του NIAID, ο Anthony Fauci, είτε ο διευθυντής του NIH, Francis Collins, και ίσως και οι δύο, θα είχαν επικαλεστεί την υποσημείωση για να διατηρήσουν τα χρήματα που ρέουν στην έρευνα κέρδους της λειτουργίας της Shi.

«Δυστυχώς, ο διευθυντής του NIAID και ο διευθυντής του NIH εκμεταλλεύτηκαν αυτό το κενό για να εκδώσουν εξαιρέσεις σε έργα που υπόκεινται σε παύση – υποστηρίζοντας παράλογα ότι η εξαιρούμενη έρευνα ήταν« επείγουσα απαραίτητη για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της εθνικής ασφάλειας »- ακυρώνοντας έτσι την παύση», δήλωσε ο Ebright μια συνέντευξη με το Independent Science News.

Όταν το μορατόριουμ έληξε το 2017, δεν εξαφανίστηκε μόνο, αλλά αντικαταστάθηκε από ένα σύστημα αναφοράς, το Πλαίσιο Πιθανών Πανδημικών Παθογόνων και Παρακολούθησης (P3CO), το οποίο απαιτούσε από τους οργανισμούς να υποβάλλουν έκθεση για αναθεώρηση τυχόν επικίνδυνων εργασιών κέρδους-λειτουργίας ήθελε να χρηματοδοτήσει.

Σύμφωνα με τον Ebright, τόσο ο Collins όσο και ο Fauci «αρνήθηκαν να επισημάνουν και να υποβάλουν προτάσεις για την αναθεώρηση κινδύνου-οφέλους, ακυρώνοντας έτσι το πλαίσιο P3CO».

Κατά την άποψή του, οι δύο αξιωματούχοι, σε σχέση με το μορατόριουμ και το συνακόλουθο σύστημα αναφοράς, «έχουν αποτρέψει συστηματικά τις προσπάθειες του Λευκού Οίκου, του Κογκρέσου, των επιστημόνων και των ειδικών της επιστημονικής πολιτικής για τη ρύθμιση της έρευνας [κέρδος-λειτουργίας] της GoF ανησυχία.”

Ενδεχομένως, οι δύο αξιωματούχοι έπρεπε να λάβουν υπόψη θέματα που δεν ήταν εμφανή στο δημόσιο αρχείο, όπως ζητήματα εθνικής ασφάλειας. Ίσως η χρηματοδότηση του Ινστιτούτου ιολογίας του Γουχάν, το οποίο πιστεύεται ότι έχει δεσμούς με κινέζους στρατιωτικούς ιολόγους, παρείχε ένα παράθυρο για την κινεζική έρευνα σχετικά με τον πόλεμο. Όμως, όποιες και άλλες σκέψεις μπορεί να έχουν εμπλακεί, η ουσία είναι ότι τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας υποστήριζαν την έρευνα κέρδους-λειτουργίας, ενός είδους που θα μπορούσε να δημιουργήσει τον ιό SARS2, σε ένα μη εποπτευόμενο ξένο εργαστήριο που έκανε δουλειά στο BSL2 συνθήκες βιοασφάλειας. Η σύνεση αυτής της απόφασης μπορεί να αμφισβητηθεί, εάν το SARS2 ή όχι και ο θάνατος 3 εκατομμυρίων ανθρώπων ήταν αποτέλεσμα αυτής, το οποίο υπογραμμίζει την ανάγκη για ένα καλύτερο σύστημα ελέγχου.

Συμπερασματικά.

Εάν η περίπτωση που προέρχεται από το SARS2 σε ένα εργαστήριο είναι τόσο σημαντική, γιατί δεν είναι ευρύτερα γνωστό; Όπως μπορεί τώρα να είναι προφανές, υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που έχουν λόγο να μην μιλήσουν γι ‘αυτό. Ο κατάλογος καθοδηγείται, φυσικά, από τις κινεζικές αρχές. Όμως οι ιολόγοι στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη δεν έχουν μεγάλο ενδιαφέρον να ξεκινήσουν μια δημόσια συζήτηση σχετικά με τα πειράματα κέρδους-λειτουργίας που η κοινότητά τους ακολουθεί εδώ και χρόνια.

Ούτε άλλοι επιστήμονες έχουν προχωρήσει για να θέσουν το ζήτημα. Τα κυβερνητικά ερευνητικά κεφάλαια διανέμονται μετά από συμβουλές επιτροπών επιστημονικών εμπειρογνωμόνων που προέρχονται από πανεπιστήμια. Όποιος ταρακουνήσει με το να προκαλέσει αδέξια πολιτικά ζητήματα διατρέχει τον κίνδυνο να μην ανανεωθεί η επιχορήγησή του και να τελειώσει η ερευνητική του καριέρα. Ίσως η καλή συμπεριφορά ανταμείβεται με τα πολλά προνόμια που περιβάλλουν το σύστημα διανομής. Και αν νομίζατε ότι ο Andersen και ο Daszak θα μπορούσαν να έχουν χάσει τη φήμη τους για επιστημονική αντικειμενικότητα μετά τις κομματικές επιθέσεις τους στο σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, ρίξτε μια ματιά στο δεύτερο και τρίτο όνομα σε αυτόν τον κατάλογο παραληπτών επιχορήγησης 82 εκατομμυρίων δολαρίων που ανακοίνωσε το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και μολυσματικές ασθένειες τον Αύγουστο του 2020.

Η αμερικανική κυβέρνηση μοιράζεται ένα παράξενο κοινό ενδιαφέρον με τις κινεζικές αρχές: Κανένας δεν ενδιαφέρεται να επιστήσει την προσοχή στο γεγονός ότι το έργο κορωνοϊού της Shi χρηματοδοτήθηκε από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ. Μπορεί κανείς να φανταστεί τη συνομιλία στο παρασκήνιο στην οποία η κινεζική κυβέρνηση λέει, “Εάν αυτή η έρευνα ήταν τόσο επικίνδυνη, γιατί τη χρηματοδοτήσατε και στην επικράτειά μας;” Στην οποία η αμερικανική πλευρά θα μπορούσε να απαντήσει, “Φαίνεται ότι εσύ ήσουν που την άφησες να ξεφύγει. Αλλά πρέπει πραγματικά να έχουμε αυτήν τη συζήτηση στο κοινό; ”

Ο Fauci είναι ένας μακροχρόνιος δημόσιος υπάλληλος που υπηρέτησε με ακεραιότητα υπό τον Πρόεδρο Τραμπ και έχει αναλάβει πάλι ηγετικό ρόλο στη Διοίκηση του Μπάιντεν στο χειρισμό της επιδημίας COVID-19. Το Κογκρέσο, αναμφίβολα κατανοητό, μπορεί να έχει λίγη όρεξη για να τον τραβήξει πάνω στα κάρβουνα για την προφανή λήξη της κρίσης στη χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους-λειτουργίας στο Wuhan.

Σε αυτά τα σιωπηλά τείχη της σιωπής πρέπει να προστεθεί εκείνο των καθεστωτικών μέσων. Εξ όσων γνωρίζω, κανένα μεγάλο δίκτυο εφημερίδων ή τηλεοπτικών προγραμμάτων δεν έχει ακόμη δώσει στους αναγνώστες μια σε βάθος είδηση για το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, όπως αυτό που μόλις διαβάσατε, αν και ορισμένοι έχουν δημοσιεύσει σύντομα άρθρα. Θα μπορούσε κανείς να πιστεύει ότι οποιαδήποτε εύλογη προέλευση ενός ιού που σκότωσε τρία εκατομμύρια ανθρώπους θα αξίζει σοβαρή έρευνα. Ή ότι η σοφία της συνέχισης της έρευνας για τη βελτίωση της λειτουργίας, ανεξάρτητα από την προέλευση του ιού, θα άξιζε κάποια έρευνα. Ή ότι η χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους της λειτουργίας από το NIH και το NIAID κατά τη διάρκεια ενός μορατόριουμ για μια τέτοια έρευνα θα εξεταστεί. Πού οφείλεται η προφανής έλλειψη περιέργειας των μέσων ενημέρωσης;

Η omertà των ιολόγων είναι ένας λόγος. Οι δημοσιογράφοι της επιστήμης, σε αντίθεση με τους πολιτικούς δημοσιογράφους, έχουν λίγο έμφυτο σκεπτικισμό για τα κίνητρα των πηγών τους. Οι περισσότεροι βλέπουν το ρόλο τους σε μεγάλο βαθμό ως εξαγνισμό της σοφίας των επιστημόνων στις άπλυτες μάζες. Έτσι, όταν οι πηγές τους δεν θα βοηθήσουν, αυτοί οι δημοσιογράφοι χάνουν.

Ένας άλλος λόγος, ίσως, είναι η μετανάστευση πολλών μέσων ενημέρωσης προς τα αριστερά του πολιτικού φάσματος. Επειδή ο Πρόεδρος Τραμπ είπε ότι ο ιός είχε διαφύγει από ένα εργαστήριο του Γουχάν, οι συντάκτες έδωσαν στην ιδέα λίγη εμπιστοσύνη. Ένωσαν τους ιολόγους σχετικά με την εργαστηριακή διαφυγή ως μια απορρίψιμη θεωρία συνωμοσίας. Κατά τη διάρκεια της διοίκησης του Τραμπ, δεν είχαν κανένα πρόβλημα να απορρίψουν τη θέση των υπηρεσιών πληροφοριών που δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί το εργαστήριο διαφυγής. Αλλά όταν ο Avril Haines, διευθυντής εθνικών πληροφοριών του Προέδρου Μπάιντεν, είπε το ίδιο πράγμα, αγνοήθηκε επίσης σε μεγάλο βαθμό. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι συντάκτες θα έπρεπε να είχαν υποστηρίξει το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, απλώς ότι θα έπρεπε να έχουν διερευνήσει τη δυνατότητα πλήρως και δίκαια.

Οι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο που έχουν περιοριστεί στα σπίτια τους για το τελευταίο έτος μπορεί να θέλουν μια καλύτερη απάντηση από ό, τι τους δίνουν τα μέσα ενημέρωσης. Ίσως κάποιος να εμφανιστεί εγκαίρως. Μετά από όλα, όσο περισσότεροι μήνες περνούν χωρίς τη θεωρία της φυσικής ανάδυσης να κερδίσει ένα τεμάχιο αποδεικτικών στοιχείων, τόσο λιγότερο εύλογο φαίνεται. Ίσως η διεθνής κοινότητα των ιολόγων να θεωρηθεί ως ένας ψεύτικος και αυτοτελής οδηγός. Η αντίληψη της κοινής λογικής ότι μια πανδημία που ξέσπασε στο Γουχάν μπορεί να έχει σχέση με ένα εργαστήριο του Γουχάν που μαγειρεύει νέους ιούς με μέγιστο κίνδυνο σε μη ασφαλείς συνθήκες, θα μπορούσε τελικά να αντικαταστήσει την ιδεολογική επιμονή ότι ό, τι είπε ο Τραμπ δεν μπορεί να είναι αληθινό.

Και μετά αφήστε τον υπολογισμό να αρχίσει.

(https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/)

Previous Article

Πρόεδρος Δικηγορικού Συλλόγου Κύπρου: Aντισυνταγματικό το coronapass

Next Article

ΗΠΑ: Εργαστήρια Αδυνατούν να Βρουν Covid-19 σε 1.500 Θετικά Τεστ – Αμοιβή 1.500.000 € για όποιον αποδείξει επιστημονικά ότι ο SARS-CoV-2 υφίσταται!

Σχετικά Άρθρα