Emperor's Clothes

Τα ρούχα του βασιλιά

MIT: Η διστακτικότητα των εμβολίων είναι «εξαιρετικά ενημερωμένη, επιστημονικά εγγράμματη» και «εξελιγμένη»

Share:

ΑΠΟ RICK MORAN

17 ΙΟΥΛ 2021

Η διστακτικότητα έναντι των εμβολίων είναι ένα μεγάλο πρόβλημα, σύμφωνα με τη διοίκηση του Μπάιντεν. Λιγότερο από το μισό κοινό εμβολιάζεται πλήρως, ενώ περίπου το 56% έχει λάβει τουλάχιστον μία δόση.

Ο στόχος του πλήρους εμβολιασμού του αμερικανικού κοινού φαίνεται να έχει καθυστερήσει. Αυτό δεν πρέπει να μας εκπλήσσει. Όταν τα εμβόλια εγκρίθηκαν για πρώτη φορά τον Δεκέμβριο του 2020, το 40% των Αμερικανών εξέφρασαν σκεπτικισμό σχετικά με το εμβόλιο.

Η προσπάθεια ντροπής των αναμονών απέτυχε θεαματικά. Η προσβολή και η ταυτοποίησή τους ως «ηλίθιων» ή «ανίδεων» είχε ως αποτέλεσμα μια φαύλη ώθηση και τη σκλήρυνση των θέσεων για εμβολιασμό.

Το σχέδιο της διοίκησης να στέλνει ανθρώπους από πόρτα σε πόρτα για εμβολιασμό, τους τροφοδοτεί μόνο σκεπτικισμό κατά των εμβολίων. Η εμπιστοσύνη στην εξουσία βρίσκεται σε χαμηλό όλων των εποχών, γεγονός που καθιστά ύποπτο το πρόγραμμα εμβολίων που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση.

Ωστόσο, οι περισσότεροι ειδικοί συμφωνούν ότι ορισμένοι άνθρωποι που πρέπει να εμβολιαστούν δεν το κάνουν. Αλλά η βασική αιτία δεν είναι η άγνοια ή η πίστη στις θεωρίες συνωμοσίας. Μια μελέτη στο MIT για το πρόβλημα αποκάλυψε κάποια εκπληκτικά αποτελέσματα.

NRO:

Οι υποστηρικτές του εμβολίου είναι απρόθυμοι ή ανίκανοι να κατανοήσουν τη σκέψη των διστακτικών έναντι του εμβολίου – ή ακόμη και παραδέχονται ότι οι σκεπτικιστές μπορεί να σκέφτονται. Οι προσπάθειές τους να απαντήσουν στον σκεπτικισμό ή να το καταλάβουν καταλήγουν δηλητηριασμένες από συγκατάθεση και καταλήγουν να τον ενισχύουν.

Η συγκατάθεση έχει πολιτικό χαρακτήρα και διασχίζει τα κόμματα. Μερικές φορές, τα επιχειρήματα κατά του εμβολιασμού είναι λανθασμένα ως παράλογη σκέψη.

Μερικές φορές η αντίληψη του παραλογισμού είναι σχεδόν τυχαία, επειδή τα επιχειρήματα είναι συνήθως κοινωνικές αλληλεπιδράσεις, όχι αυστηρά λογικές ασκήσεις. Ένας σκεπτικιστής εμβολίου μπορεί να ξεφορτωθεί έναν υποστηρικτή λέγοντας, “Είναι εγκεκριμένο για χρήση έκτακτης ανάγκης μόνο. δεν έχει εγκριθεί από το FDA. Δεν νομίζω ότι πρέπει να το χρειαζόμαστε. ” Ο σκεπτικιστής ξεκινά με ένα γεγονός που είναι εύκολα αποδεδειγμένο και κοινόχρηστο. Αλλά όταν πιέζονται, μπορεί να αποκαλύψουν ότι η σκέψη τους είναι αλλού: «Δεν υπάρχουν μακροπρόθεσμες μελέτες και ανησυχώ για πιθανές μακροπρόθεσμες επιπτώσεις». Επειδή οι δύο αντιρρήσεις δεν είναι ακριβώς λογικά συνδεδεμένες, ο υποστηρικτής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι είναι ανορθολογισμός μέχρι κάτω.

Αλλά μια μελέτη που πραγματοποιήθηκε στο MIT έδειξε ότι ένα σημαντικό μέρος του σκεπτικισμού της δημόσιας υγείας ήταν πολύ ενημερωμένο, επιστημονικά εγγράμματο και εξελιγμένο στη χρήση δεδομένων. Οι σκεπτικιστές χρησιμοποίησαν τα ίδια σύνολα δεδομένων με εκείνα με τις ορθόδοξες απόψεις για τη δημόσια υγεία.

Ο επικεφαλής συγγραφέας της μελέτης, Crystal Lee, λέει ότι αυτά τα ίδια ακριβή σύνολα δεδομένων μπορούν να χρησιμοποιηθούν και από τις δύο πλευρές για να εξετάσουν τα επιχειρήματα.

Νέα του MIT:

Οι ερευνητές χτενίσαν εκατοντάδες χιλιάδες δημοσιεύσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και διαπίστωσαν ότι οι σκεπτικιστές του κορωνοϊού χρησιμοποιούν συχνά αντίθετες οπτικές παράλληλα με την ίδια ρητορική «follow-the-data» με τους ειδικούς στη δημόσια υγεία, ωστόσο οι σκεπτικιστές υποστηρίζουν ριζικά διαφορετικές πολιτικές. Οι ερευνητές καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι οι απεικονίσεις δεδομένων δεν επαρκούν για να αποδείξουν τον επείγοντα χαρακτήρα της πανδημίας Covid-19, επειδή ακόμη και τα πιο ξεκάθαρα γραφήματα μπορούν να ερμηνευθούν μέσω μιας ποικιλίας συστημάτων πεποιθήσεων.

«Πολλοί άνθρωποι σκέφτονται ότι οι μετρήσεις όπως τα ποσοστά μόλυνσης είναι αντικειμενικά», λέει ο Crystal Lee. «Όμως, δεν είναι σαφώς, με βάση το πόσο συζήτηση υπάρχει για το πώς να σκεφτούμε την πανδημία. Γι ‘αυτό λέμε ότι οι οπτικοποιήσεις δεδομένων έχουν γίνει πεδίο μάχης. ”

Στην πραγματικότητα, επειδή τα σύνολα δεδομένων χρησιμοποιούνται εναλλακτικά, ο σκεπτικισμός του εμβολίου γίνεται συνεπής και λογικός.

Αλλά ο περισσότερος σκεπτικισμός εμβολίων, αν αυτό σημαίνει απροθυμία, δεν βασίζεται στη θεωρία της συνωμοσίας – βασίζεται σε υπολογισμούς κινδύνου-οφέλους. Μπορεί να πιστεύετε ότι είναι ένας αναρίθμητος υπολογισμός. Αλλά όταν εξετάζετε τα πρότυπα απορρόφησης στις Ηνωμένες Πολιτείες, ξεχωρίζουν δύο παράγοντες, παράγοντες που είναι μεγαλύτεροι στην επίδρασή τους από τον συμβαλλόμενο μέρος: ηλικία και πυκνότητα. Όσο μεγαλύτερος είστε και όσο πιο πυκνή είναι η κοινότητά σας, τόσο πιθανότερο είναι να εμβολιαστείτε. Όσο νεότεροι είστε και όσο πιο αγροτική είναι η κοινότητά σας, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να το έχετε. Αυτό αντικατοπτρίζει τα πραγματικά γεγονότα σχετικά με τον κίνδυνο θανάτου από το COVID. Οι άνθρωποι μπορεί να υπερεκτιμούν άγρια ​​τον κίνδυνο τους από το εμβόλιο και να υποτιμούν τους κινδύνους τους από το COVID – αλλά έχουν την κατευθυντική σκέψη σωστή. Όσοι βρίσκονται σε μικρότερο κίνδυνο, ενεργούν έτσι.

Γι ‘αυτό η επιλογή εμβολίου είναι τόσο σημαντική. Γιατί έχει την ίδια εντολή για κάποιον που ζει στη Νέα Υόρκη και για κάποιον που ζει στην αγροτική Νότια Ντακότα;

Χρειάζεται μια πιο ολιστική προσέγγιση στον σκεπτικισμό των εμβολίων εάν θέλουμε να προστατεύσουμε όλους όσους χρειάζονται εμβολιασμό. Πρέπει να γίνουν αποζημιώσεις για τις νόμιμες ανησυχίες των πολιτών που, για τους δικούς τους λόγους, δεν θέλουν να τρελαθούν. Αλλά αν πράγματι, τα άτομα κάνουν τους δικούς τους υπολογισμούς κινδύνου-οφέλους, θα βοηθούσε πάρα πολύ αν η Αριστερά απέφυγε από την ενοχλητική τους συγκατάθεση προς αυτούς με σοβαρές, νόμιμες ερωτήσεις.

(https://pjmedia.com/news-and-politics/rick-moran/2021/07/17/mit-study-vaccine-hesitancy-is-highly-informed-scientifically-literate-and-sophisticated-n1462591?fbclid=IwAR0pX8m4jQC9Z5nu1Vojdqoojzy077WZyNZM_H4vLiBHiWCzP4NzFogCXwY)

Previous Article

Καταγγέλει άλλο ένα εσκεμμένο ψέμμα του Τύπου (WSJ)

Next Article

Η ανάλυση αποδεικνύει την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2

Σχετικά Άρθρα